Limitaciones Paradigmáticas

Alfredo Ghiso – Marzo de 2003

1

Capítulo 2: SOBRE EL OBJETO y EL SURGIMIENTO DE LAS CIENCIAS SOCIALES 1
Las ciencias hoy existentes pueden en primera instancia ser clasificadas en formales y fácticas. Las primeras son sólo la lógica y la matemática, que no remiten a ningún objeto directo de la realidad, sino a los mecanismos formales conque las comprendemos. Todas las demás son "fácticas",es decir, relativas a hechos; por tanto, las teorías que en ellas existen tienen como referencia aspectos de la realidad, que ellas buscan interpretar y explicar. Dentro de las ciencias fácticas, se distinguen por una parte las físico naturales (p.ej., física, biología, química, astronomía, geología, etc.), y las sociales (historia, sociología, economía, antropología, etc.). Estas últimas, enotra época eran denominadas "ciencias humanas", y aún "ciencias del espíritu", lo que marca la mentalidad de los períodos respectivos (comienzos de este siglo y fines del XIX). El surgimiento de las ciencias con las características que hoy le conocemos (de aplicación del cálculo matemático y la medición a la observación, el experimento y el tratamiento de los datos), se dio desde hace ya tres siglos,con la denominada revolución copernicana. A partir de Galileo, la astronomía y la física se independizan de la filosofía, en la medida en que la presunción teórica de que la Tierra no es el centro del Universo resultaba confirmada por observaciones telescópicas. Esto colaboró para que la razón humana fuera de allí en más el criterio orientativo básico para la ciencia, e incluso también para laética, la filosofía y la legitimación de los gobiernos, abriendo paso a lo que se ha llamado "modernidad". Consiguientemente, la Iglesia perdía hegemonía en el manejo directo del poder político e ideológico, lo cual le hizo rechazar muchos de los iniciales hallazgos de la ciencia. Las ciencias primeras fueron del orden físico-natural: química (por mucho tiempo no distinguida de la alquimia), biología(ligada a medicina), física. Esta última se convirtió con el tiempo en la ciencia/tipo o ejemplar, a través de la teoría de Newton, que estableció y explicó la gravitación universal (es decir, la atracción de los cuerpos según su masa). Esta disciplina ofreció el modelo de explicación causal-determinístico, ligado a la existencia de leyes sobre hechos repetibles: siempre que se dan las mismascondiciones, se producirán los mismos resultados. De tal modo - al menos en las artificiales condiciones de un experimento, donde todo está controlado - se puede prever el comportamiento de los fenómenos a partir de conocer estrictamente su previa situación. Estas ciencias se fueron consolidando, de modo que cuando surgieron las sociales. a fines del siglo XIX y comienzos del XX, ya tenían una fuerteaceptación y tradición conformada. Ello implicaba mucha presión para que las ciencias sociales siguieran el modelo de las físico-naturales ( explicación causal-determinística), y es esta una de las razones de la supuesta superioridad que a estas últimas se ha solido atribuir, y de la pretensión - muchas veces presente, aún hoy - de que las ciencias sociales copien a las físiconaturales como"modelo" a seguir. Uno de los supuestos difundidos es que las ciencias físico-naturales serían "exactas". En rigor de verdad, ninguna medición puede ser absolutamente exacta, porque siempre podrían aparecer instrumentos más precisos que los actuales: lo único que se conoce con exactitud es la magnitud del error que la medición podría incluir. Otra idea es la de que las ciencias físico-naturales seríantotalmente "objetivas". porque en ellas los distintos científicos suelen estar de acuerdo en las interpretaciones: T.Kuhn -un historiador de la ciencia riguroso- demostró que en ciencias físico1

Reseña del texto: FOLLARI R . (2000) “Epistemología y sociedad” , Rosario, HomoSapiens.

Alfredo Ghiso – Marzo de 2003

2

naturales se usan supuestos disímiles, y que hay puntos de vista...