Lo Que Queda De Auschwitz

LO QUE QUEDA DE AUSCHWITZ

1.- ¿Por qué hay una imposibilidad de relatar (contar, narrar, etc.) una experiencia como la de Auschwitz? Señale todos los elementos posibles que explican esa especie de inefabilidad. ¿Quién y qué es un testigo?

Agamben cuestiona el prestigio místico que se le atribuye al exterminio en los campos cuando se lo califica de indecible. Para sustentar esta tesis,Agamben analiza la palabra indecible a partir del argumento de “la absoluta incompresibilidad de Dios”, esta afirmación evoca la glorificación y admiración de Dios al mismo tiempo que denuncia el intento fútil de comprenderle. A partir de este análisis, “decir que Auschwitz es “indecible” o “incomprensible” equivale a adorarle en silencio, como se hace con un dios, es decir, contribuir a su gloria”De este modo, Agamben señala finalmente la necesidad de “mantener la mirada fija en lo inenarrable”.
Dentro del intenso esfuerzo de Agamben por comprender Auschwitz, la figura del testigo desempeña un papel fundamental a partir del cual es posible mirar aquella parte que no es fácil develar a simple vista y cuyo testimonio no podemos escuchar. La definición de testigo que toma valor dentro delestudio de Auschwitz, es aquel que “ha vivido una determinada realidad, ha pasado hasta el final por un acontecimiento y está pues, en condiciones de ofrecer un testimonio sobre él (…) es un superviviente” Sin embargo, dicho testimonio presenta una laguna, pues como Levi señala:

Los testigos por definición son quienes han sobrevivido y todos han disfrutado, pues, en alguna medida, de unprivilegio… el destino del prisionero común no lo ha contado nadie, porque para él no era materialmente posible sobrevivir. (…) No somos nosotros los verdaderos testigos (…) Son ellos, los musulmanes, los hundidos, los testigos integrales (…) La obra cumplida no hay nadie que la haya contado, como no hay nadie que haya vuelto para contar su muerte”

El testigo sobreviviente es quien da testimonio delque ya no tiene voz, “del hundido”; en consecuencia, “el testimonio vale en lo esencial por lo que falta en él; contienen en su centro mismo algo que es intestimoniable. Los “verdaderos” testigos, los “testigos integrales” son los que no han testimoniado, son los que han tocado fondo: los musulmanes” A partir del reconocimiento del vacío (lo intestimoniable) que atraviesa el testimonio de lossobrevivientes, es posible percibir el umbral de indiferencia entre el dentro y fuera que el testimonio pone en evidencia; tal como Levi percibió a los musulmanes como la regla y a los sobrevivientes como la excepción, el testimonio se encuentra atravesado por aquella voz que por diferentes razones no puede testimoniar, y por el testimonio de los que lograron salvarse y que desde el “exterior” (sinhaber tocado fondo) por delegación testimonian de un testimonio que falta.
Agamben alude que el testimonio es el encuentro entre dos imposibilidades de testimoniar: en primer lugar, la lengua, si es que pretende testimoniar, debe ceder su lugar a una no-lengua, es decir mostrar la imposibilidad de testimoniar; y en segundo lugar, la lengua del testimonio es una lengua que no significa y porconsiguiente se adentra en lo sin lengua hasta recoger otra insignificancia, la del testigo integral, que no puede prestar testimonio.

2.- ¿Quién es el musulmán? ¿Por qué ese nombre? ¿Por qué esa denominación?

Aquello que es intestimoniable es el musulmán, es el testigo integral cuyo testimonio no es posible narrar.
Agamben señala que sobre los orígenes del término musulmán las opiniones noconcuerdan y abundan los sinónimos, de este modo hace alusión a la explicación más probable que remite al significado literal del término árabe muslim, que designa al que se somete incondicionalmente a la voluntad de Dios; sin embargo, advierte que, mientras la resignación del muslim se asienta en la convicción de que la voluntad de Alá está presente en todo momento, el musulmán de Auschwitz parece...