Lo Social.

RESEÑA DE LECTURA
“PARA UNA CRITICA DE LA VIOLENCIA”
DE: WALTER BENJAMIN.

En el siguiente apartado, tomado de la lectura para una crítica de la violencia, materializado por el ilustre pensador, crítico literario alemán con tendencia marxista y gran colaborador de la Escuela de Frankfurt, aunque no estuvo directamente asociado a ella, y luego de una posterior reflexión, que se formaliza eneste breve pero muy sustancioso trabajo, pretendo brindarle al lector, de la manera más amena posible, desde mi hermenéutica discursiva; como entendí y concebí el texto de Walter Benjamín, pretendiendo de antemano con su ulterior retroalimentación, estimado lector; contribuir al mejoramiento continuo de mi proceso formativo, como profesional de la ciencia política, desde hoy; para graduarme luegocomo un perito competente de aportar en la consecución de propuestas serias, para subsanar las necesidades sociales de mi región.
De tal manera en su texto, el autor Walter Benjamín, tiende a manifestar, si la violencia es justa o no. Para ello pone a la vista de los lectores, si un fin justo legitima los medios por medio de la legalidad, haciendo mención al jus naturalismo, como fines justos,violencia justa, perseguida desde la subjetividad de cualquier actor social y el jus positivismo refiriéndose si el medio está enmarcado en el derecho vigente como forma de legitimidad. En fin, si es posible cometer violencia o no. Así se entiende con sus interrogantes, si se puede justificar la violencia utilizando cualquier medio justo e injusto.
Por consiguiente considero que el autor manifiestacon su forma argumentativa, una crítica al derecho desde su contexto social, como medio violento de fundar y conservar un orden injusto y que otros medios alternativos, se pueden salir de este orden, o sea facticos aunque igualmente violentos. Denotando la violencia implícita de las causas concebidas como justas, desde la perspectiva subjetiva de cualquier bando. Es como si esa violencia, eslegitima si el marco normativo la contempla así, permitiendo nombrarlo justo o injusto, aun aunque sea violencia, determinada por la aplicación de cualquier medio, entendiendo la violencia como una herramienta para conseguir un fin u objetivo determinado. Por consiguiente de entrada presupone que si el uso de esa herramienta en algunos casos concretos, constituye un contorno para consumaciones deobjetivos legales o ilegales.
Es así como dependiendo del medio utilizado, se le puede llamar violencia, y es aceptable si lo miramos desde una concepción desde la filosofía jurídica, que resalta en esencia un elemento crucial como lo es el derecho natural, en donde no cabe problema alguno si es la consecución natural de un hombre en conseguir un fin determinado justo, y solo es reprochable si el finque pretende es injusto, ósea ilegal, desde el punto de vista normativo positivo. Es decir que el estado puede concebir un hecho justo o injusto, dependiendo el fin que busque. Por ejemplo: el caso de Sorel sobre las dos huelgas, una llamada general política representada por el partido socialdemócrata, que busca derrocar el gobierno para remplazarlo, y otra denominada huelga generalrevolucionaria, representada por la mayoría proletaria, con tendencia a derrumbar al gobierno para no remplazarlo. O sea una violencia que busque una justicia, aunque deriva en un círculo vicioso entre violencia y derecho que lo funda y lo conserva.
Es por ello que la huelga busca fundar o tumbar el derecho cambiando un medio jurídico o proponiéndolo, y dependiendo de su fin, el estado lo puede considerarviolencia o no, justa si se protesta por aumentar el salario o injusta, si se pretende derrocar el estado. Pero aquí podemos entrar en una concepción reduccionista, al creer que todo uso de la violencia es legítimo, por que cabe en el mundo de lo natural, considerándolo justo por sus fines y legal por los medios, dentro del derecho natural y positivo.
Para ello como forma distintiva, el autor...