Logica ,, Falacias, Sofismas Y Teoria De Conjuntos

¿Qué es un Sofisma?
Un sofisma es una refutación o silogismo aparente, con objetivo de defender algo falso confundiendo al oyente o interlocutor, mediante una argucia en la argumentación que puede consistir, o bien en exponer premisas falsas como verdaderas, o bien en seguir de premisas verdaderas conclusiones que no se siguen realmente de dichas premisas. Estos argumentos, falsos, pero enapariencia verdaderos, pueden ser lingüísticos o extralingüísticos.

En la actualidad se usan indistintamente los términos "falacia" y "sofisma". El término "paralogismo", empleado erróneamente como sinónimo de estos términos, carece de la intención de engañar, que caracteriza al sofisma y a la falacia

En la Grecia clásica la capacidad de emplear sofismas en los argumentos era alabado como unahabilidad retórica, por lo que la sofística gozó de gran éxito durante el siglo V a. de C., aunque ahora esta época se considera la época de la primera crisis de la filosofía, la crisis del espíritu griego. Un sofisma es una refutación o silogismo aparente, con objetivo de defender algo falso confundiendo al oyente o interlocutor, mediante una argucia en la argumentación que puede consistir, o bienen exponer premisas falsas como verdaderas, o bien en seguir de premisas verdaderas conclusiones que no se siguen realmente de dichas premisas. Estos argumentos, falsos, pero en apariencia verdaderos, pueden ser lingüísticos o extralingüísticos.

En la actualidad se usan indistintamente los términos "falacia" y "sofisma". El término "paralogismo", empleado erróneamente como sinónimo de estostérminos, carece de la intención de engañar, que caracteriza al sofisma y a la falacia

¿Qué es la falacia?

Para crear un razonamiento válido se parte de una serie de premisas para, mediante mecanismos válidos, llegar a unaconclusión. Un ejemplo de falacia es este:
* Premisa 1: Los perros son bonitos.
* Premisa 2: Canelo es bonito.
* Conclusión: Canelo es un perro.
El siguienteejemplo es el mismo que el anterior, pero al cambiarle un simple elemento deja de ser tan persuasivo.
* Premisa 1: Los perros son bonitos.
* Premisa 2: El Everest es bonito.
* Conclusión: El Everest es un perro.
Otro ejemplo podría ser:
* Premisa 1: Los árboles son verdes.
* Premisa 2: El plato es verde.
* Conclusión: El plato es un árbol.
La conclusión puede llegar a serverdadera de manera casual. En este caso podría coincidir que hubiese un perro al que llamasen Canelo o El Everest. Aún acertando la conclusión seguiría siendo una falacia ya que no depende de la conclusión, sino del razonamiento en sí mismo.
Considérese ahora la siguiente variante humorística de la falacia de la ambigüedad:
* Una hamburguesa es mejor que nada.
* Nada es mejor que la felicidadeterna.
* Por tanto, una hamburguesa es mejor que la felicidad eterna.
Otro ejemplo podría ser:
* Premisa 1: Si hay más queso entonces habrá más agujeros.
* Premisa 2: Si hay más agujeros entonces habrá menos queso.
* Conclusión: Si hay más queso entonces habrá menos queso.
Generalmente los razonamientos falaces no son tan claros como los ejemplos anteriores. Muchos de ellosinvolucrancausalidad, que no es una parte de la lógica formal. Otras utilizan estratagemas psicológicas como el uso de relaciones de poder entre el orador y el interlocutor, llamamientos al patriotismo, la moralidad o el ego para establecer las premisas intermedias (explícitas o implícitas) necesarias para el razonamiento. De hecho, las falacias se encuentran muy a menudo en presunciones noformuladas o premisas implícitas que no son siempre obvias a primera vista.

Teoría de las Paradojas
En términos lógicos, las expresiones autorreferentes, arquitectónicamente circulares, suponen una paradoja en cuyo movimiento de pliegue y repliegue comparece el infinito. Una de las más conocidas es la paradoja de Epiménides el cretense, de la que presento la siguiente variante: “La afirmación que...