los diez libros de arquitectura de vitruvio en la traduccion de jose ortiz y sanz 1787

Los diez libros de arquitectura de Vitruvio, en la traducción
de José Ortiz y Sanz (1787)

Félix Díaz Moreno

Cuando en 1582 abandonaba los tórculos alcalaínos de Juan Gracián el texto
preparado por Miguel de Urrea sobre el famoso De Architectura de Vitruvio, todo
parecía indicar que este acontecimiento iba a ser el detonante de una corriente de
estudio y análisis semejante a la que ya había dadocomienzo con anterioridad en países
de nuestro ámbito cultural. Sin embargo, las buenas perspectivas que se atisbaban con
esta empresa, quedaron reducidas a una relación de buenas intenciones que lejos de
estimular innovadoras creaciones, ralentizaron su progresión; en primer lugar por el
enorme e ingrato trabajo que suponía enfrentarse a un texto que tradicionalmente
había sido tachado defarragoso y especialmente complejo e igualmente debido a los
muchos problemas a los que debía enfrentarse un autor para ver finalmente impresa su
obra, máxime si además iba acompañada de grabados. A pesar del éxito de la
publicación, de convertirse en libro de consulta y lectura obligada en la Academia de
Matemáticas de Madrid y de erigirse en un volumen de referencia en las librerías de
innumerablesarquitectos y maestros de obras, rápidamente las voces críticas hacia la
traslación se dejaron sentir sin paliativos, aunque estos mismos detractores no fueron
capaces de materializar sus reprobaciones e intereses en nuevas interpretaciones,
teniendo que trascurrir dos siglos para poder ver concretada otra versión, con un
significado razonamiento y un alcance acorde a unos parámetros muy afines a laépoca
en la que fue nuevamente redactada.
Desde que la obra fuera rescatada tras un periodo de incertidumbre por Poggio
Bracciolini en 1416, su fama no dejó de acrecentarse debido a un conjunto de factores
que la convirtieron en un unicum, una obra que arrastraba los conocimientos
arquitectónicos grecorromanos cuya codificación desafortunadamente se había ido
diluyendo hasta su totaldesaparición, quedando Vitruvio como máximo y casi exclusivo
descendiente de tal disciplina y su obra como testigo de tales expresiones. Tras el
redescubrimiento y la puesta en valor, el texto adquirió durante el siglo XVI la categoría
de paradigmático, sin cuya utilización, pero también interpretación, no podría
1

comprenderse el legado de la Antigüedad. Si bien es cierto que la mayoría de estos
proyectostuvieron como escenario la península italiana, no lo es menos que actuó
como correa de transmisión hacia otros países europeos, lo que generó un alto grado de
interés para dilucidar la vigencia y verosimilitud de tales enseñanzas.
En España inició este recorrido Diego de Sagredo (Toledo, Ramón de Petrás,
1526) con la aparición, por primera vez, en una lengua romance –pues hasta aquel
momento sehabía utilizado el latín como medio de transferencia– de una obra que, sin
ser una traducción directa de Vitruvio, tenía claramente como horizonte sus
postulados: nos referimos a las Medidas del Romano. A lo largo de la centuria las
traducciones, tanto parciales como completas, fueron abundantes, pero una y otra vez
colisionaron con los muros de la incomprensión, del valor pecuniario y del excesivocontrol por parte de la Corona hacia el mundo de libro, lo que acabó por condenarlas al
olvido o la pérdida, cercenando así la divulgación de tales conocimientos.1
Afortunadamente aún podemos apreciar los esfuerzos que a este respecto desarrollaron
Lázaro de Velasco o Hernán Ruiz el Joven, así como diversos capítulos anónimos
custodiados en la actualidad en diferentes bibliotecas y archivos (véaseGarcía Melero
1986). Durante el siglo XVII los intentos por profundizar en la obra de Vitruvio se
mantuvieron activos, si bien nuevamente los resultados fueron adversos; es de destacar
el tratado de fray Lorenzo de san Nicolás, que fue de los pocos que pudo escapar (y no
sin graves perjuicios) a esta tendencia, pues consiguió ser publicado en dos partes en
1639 y 1665, manteniendo entre sus...