Los historiadores

Los historiadores italianos sostuvieron que el año 476 con la caída de Roma originaría una nueva época histórica. En su Historia Florentina, describía la crisis Maquiavelo (1469-1527), de la siguiente manera:
«Italia y las otras provincias romanas no sólo variaron el gobierno y el príncipe, sino las leyes, las costumbres, el modo de vivir, la religión, la lengua, el vestido y loshombres, cosas que cada una de por sí (no ya todas juntas) harían, pensándolo (no ya viviéndolo y soportándolo) espantar a todo ánimo firme y constante. De esto procede la ruina, el nacimiento y el aumento de muchas ciudades... entre estas ruinas y estos nuevos pueblos surgieron nuevas lenguas, como se muestra en el hablar que en Francia y España y en Italia se acostumbra; la cual mezclada con lalengua patria de aquellos nuevos pueblos y con la antigua romana, produce un nuevo modo de hablar pero entre tantas variaciones no fue la de menor importancia el cambio de religión, porque chocando la costumbre de la antigua fé, con los milagros de la nueva, se originaron tumultos y discordias gravísimas entre los hombres... ».
La división binaria (antes y después del 476) condujo a una divisióntripartita ante la necesidad de definir y apropiarse del presente y el porvenir. La mentalidad renacentista aportó la idea de «modernidad», de tiempos modernos, en los cuales resurgía la cultura clásica. Entre ambos tiempos, en el «medio» sólo quedaba la «oscuridad» de los tiempos intermedios y decadentes, la Edad Media. La denominación Edad Contemporánea surgió hacia el siglo XVIII entre loshistoriadores europeos como una necesidad de referirse a la historia de las generaciones inmediatamente precedentes, los «contemporáneos», para recortarlos en el tiempo de la Edad Moderna considerada como la última de las edades.
La división cuatripartita se consolida con la Revolución Francesa, afirmándose en la cosmovisión racionalista lineal del progreso indefinido en el siglo XIX, aunque ya eneste último comenzara su crítica en la historiografía romántica.
Cabe mencionar, sin embargo, que en pleno siglo XVIII, deslumbrado de «luces» cartesianas, oscilando entre dos masas o bloques ahistóricos, atemporales, un pasado oscuro, el reino de las tinieblas de la humanidad y un iluminado futuro, el reino en este mundo de la Razón; el italiano Giambattista Vico cuestionaba solitario lacosmovisión lineal de la historia.
La dialéctica del movimiento histórico en Vico, fue apreciada por Marx y Engels, quienes fundaron su periodización de la historia universal, partiendo del supuesto de que la lucha de clases como «motor de la historia» en el interior de cada modo de producción provocaría el pasaje de una formación social a otra.
Resultarían así las siguientes etapas:
1) Delcomunismo primitivo (Sin clases sociales).
2) Del esclavismo (Contradicción antagónica entre amos y esclavos).
3) Del feudalismo (Contradicción antagónica entre señores y siervos).
4) Del capitalismo (Contradicción antagónica entre burgueses y proletarios). Fase imperialista (Lenin).
5) Del socialismo (Contradicción no antagónica entre obreros y campesinos).
6) Del comunismo (Desaparecenlas contradicciones de clase y el Estado).
Entre todas las polémicas que generó el marxismo en nuestro siglo, nos interesa destacar, por su relación con el problema que nos ocupa, la que se desarrollara a partir de un manuscrito de Marx de 1857-58, cuyo ediciones y traducciones se conocieran en el mundo occidental, prácticamente hacia los cincuenta\sesenta.
Se trata de los Grundrisse derKritikk der Politischen Okonomie, escrito como preparación de sus obras: Contribución a la crítica de la economía política y El Capital.
Ante la periodización antes mencionada, cuyas resonancias europeas son por demás evidentes, los Grundrisse introducen una polémica en el marxismo
características esenciales:
a) Una organización de la producción en aldea, por castas, cada una de ellas...