los microorganismos necroticos


Teoría de la acción por el acto abusivo de los derechos.
Art.1.185 C.C., párrafo segundo: Quien cause daño a otro, al ejercer su derecho previsto en la ley debe reparación (responsabilidad). Se trata del Abuso de Derecho. Lo anterior, deviene del Derecho de Propiedad o cualquiera de los derechos reales menores; los cuales facultan o dotan al titular a usar y gozar la cosa. Siempre, elejercicio del derecho deberá satisfacer un interés legítimo y no causar daño a otro. Ejemplos: El dueño de la cosa, si decide prenderle fuego y causa daños, debe reparar el perjuicio. El dueño de la obra medianera, si causa daños al vecino debe responder mediante el pago de la indemnización. Incluso, según el principio del “Beneficio Económico” (ver in fine), la construcción medianera debe ser útil parael dueño, representa un caso de obligación ob-rem. Existen varias posiciones doctrinarias del “Acto Abusivo”, ilegítimo o no conforme a derecho. Planiol, afirma que el término “Abuso de Derecho” es un contrasentido, ya que la conducta humana no puede ser al mismo tiempo, legal e ilegal; justa e injusta. Señala que, “Abuso”, supone ilegalidad; mientras que, “Derecho”, alude a lo justo, equitativo olegal. Por otra parte, el DRAE define “abuso”, en calidad de exceso, usar mal, de forma injusta, impropia o indebida una cosa o derecho. Otros autores dicen que, el derecho de propiedad otorga el poderío absoluto e ilimitado de su ejercicio; “que nadie debe perturbarlo”. De otro lado, hay quienes imponen los efectos restrictivos del “acto abusivo” tipificado por la Ley: Todo el que cause dañosdebe repararlos. Por último, es de hacer notar que, el tema del “abuso de derecho”, se extiende a otras ramas del derecho, así ocurre por ejemplo, en el campo del Derecho Administrativo. En opinión del autor, la titularidad y por tanto, el ejercicio del Derecho, no es absoluto e ilimitado. Por el contrario, aplican restricciones legales. El ejercicio del Derecho no sólo estará sometido al controllegislativo del Estado; también son válidas las convenciones particulares “restrictivas”, principio de la Autonomía de la Voluntad. En ese sentido, el Estado supervisa los asuntos referidos al colectivo social. Al ejercerse un Derecho, es factible que se cometa infracción o violación a los derechos de los demás; surge así el Abuso del Derecho. Sobre el tema, encontramos que nuestra jurisprudencia noes reiterada o constante.
Descarte de la aplicación del instituto legal: abuso de derecho.
Estaremos en presencia de un caso de abuso de derecho, si en razón del ejercicio del derecho, la víctima logra demostrar la intención (“dolo” o animus nocendi) por parte del agente o autor del daño. Es más, un sector de la doctrina afirma que basta demostrar la culpa (imprudencia, impericia o aúnnegligencia), para que de inmediato, se genere esta responsabilidad civil extracontractual. Somos del criterio que lo anterior es acertado. En efecto, si el “acto abusivo” generó daños, el agente quedará obligado por responsabilidad civil ante la víctima. Pero, de no existir plena prueba del daño, no habrá responsabilidad civil, por no haber nada que reparar o indemnizar. Por el contrario, existe otratesis sobre el particular, que resalta la procedencia del hecho ilícito (y no del abuso de derecho), de ocurrir dolo o culpa en la generación del daño.
La teoría del beneficio económico. Posición muy controvertida en la praxis. Este sector de la doctrina advierte que sólo habrá “abuso de derecho”, si quien al “ejercer un derecho” consagrado en el orden legal existente, perjudica a otro sujeto (porsu actuar abusivo): sin que el “titular del derecho” perciba mejora patrimonial. Significa, que no hay abuso de derecho, para ellos, si con dicho actuar abusivo, se alcanzó ganancia económica. sin embargo maduro dice: “si el acto abusivo le ha causado al titular del derecho una ventaja de tipo patrimonial o económico, estaremos en presencia de un abuso de derecho”. si se adopta como válida,...