Los universales

Actas de las VII Jornadas de Investigación en Filosofía para profesores, graduados y
alumnos
10, 11 y 12 DE NOVIEMBRE DE 2008
Departamento de Filosofía
Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación
Universidad Nacional de La Plata
ISBN 978-950-34-0578-9
Guillermo de Ockham ante la polémica medieval de los universales.
González, Anahí Gabriela
Universidad Nacional de San Juan
BreveIntroducción Histórica
Tanto en Platón como en Aristóteles la filosofía se constituyó como una teoría de lo que es: para ambos la
tarea de la filosofía es explicar la realidad (concebida como “lo que es”) y si bien llegaron a conclusiones
distintas acerca de donde se encuentra la misma,1 en ambos pensadores esta explicación sólo es posible a
condición de descubrir, dentro de un mundo inestabley fugaz, ciertos puntos estables y necesarios para el
conocimiento: los universales. En otras palabras los filósofos hicieron del mundo un cosmos, ordenado y
cognoscible mediante el universal.
Platón, por un lado, planteó la existencia de formas inteligibles trascendentes cuyo entramado expresa una
relación y conexión universal de todas las cosas individuales. Aristóteles, por su parte, «alintentar combatir
la negativa categórica por parte de Platón del Ser al mundo del Devenir», en palabras de Guthrie, entabló
una afirmación decidida por lo individual, pero a la vez, defendió hasta el final (al igual que su maestro) la
existencia de una realidad estable, cognoscible y por ello inmaterial.2 Dentro de este marco, la respuesta
aristotélica va a consistir en proclamar la inmanenciade las formas: como tal sólo existen los individuos, el
universal se encuentra en las cosas como atributo común y es susceptible de universalizarse al ser abstraído
por el entendimiento.
A pesar de sus diferencias, para ambos filósofos, un mundo sin universales es un caos impensable ya que el
individual, en cuanto que posee materia, es el elemento corruptible e indeterminado, y por tanto no essusceptible de episteme, sino sólo de doxa. El singular sólo a partir de lo que tiene en común con otros se
puede comprender. Únicamente si logramos abstraer o captar el universal, estaremos en condiciones de
ofrecer una explicación inteligible de los casos particulares, o sus casos particulares (Platón). Por
consiguiente, nos encontramos con una tradición que busca explicar la multiplicidadde lo real a través de
una unificación de la misma en el concepto del universal, el cual pone de relieve, por tanto, la conexión que
subyace a la aparente incoherencia y caoticidad del mundo sensible.
Ahora bien, el medioevo hereda tal pensamiento y por ende «la explicación inteligible de la realidad va a
estar condicionada por una búsqueda de superación de la dispersión múltiple de lossingulares. Esta
superación se realiza, gracias a la afirmación de una “natura” al nivel mismo de la estructura óntica de los
singulares. Una vez descartadas las posiciones extremas del realismo exagerado tipo platónico o tipo
Guillermo de Champeaux, esa “natura” vendrá a concretarse, ya en la natura communis del escotismo, ya
en la natura potentialis o “fundamentum in re” del realismo moderado.»3Es esta natura la solución que los
filósofos postularon en respuesta a la controversia de los universales, constituyendo pues, la garantía para la
validez del conocimiento científico.
Dentro de este marco, la posición de Guillermo de Ockham toma una dirección antitética a la de los grandes
sistemas del siglo XIII: su respuesta va a consistir en una afirmación radical de la individualidad detodo lo
1 Guthrie, W. K. C. (1993), Historia de la filosofía griega, Madrid, Gredos, Volumen VI: Introducción a Aristóteles, pág 114.
2 Ibídem, págs. 146 y 234.
3De Andrés, T (1969), El nominalismo de Ockham como filosofía del lenguaje, Madrid, Gredos, págs. 27-28.
real, con su consiguiente rechazo por las “naturalezas” ya sea separadas o inmanentes, y por ende una
renuncia a explicar la...