Luis

Como observamos con frecuencia, el Instituto se
mostraba altamente crítico frente a lo que
pasaba por razón en el mundo moderno. La razón
manipulativa, subjetiva, instrumental, afirmaban
sus miembros, era la asistencia de la tecnológia y
toda interacción se reducía eventualmente a
relaciones de poder. El desencanto del mundo
había ido demasiado lejos, y la misma razón
había sido despojada de sucontenido original. Al
razonar de este modo, por supuesto, Horkheimer
y sus colegas no estaban solos en absoluto.

Max Scheler, por ejemplo, había criticado la
dominación racional de la naturaleza ya en
1926 ". Sentimientos similares fluían de la
pluma de otro antagonista, Martín Heidegger,
cuya temprana influencia sobre Marcuse ha
sido citada a menudo como responsable por el
prejuicioantitecnológico supuestamente
visible en la obra de su antiguo discípulo
totalmente diferentes también lanzaron
violentos ataques contra la racionalidad
instrumental y sus efectos.

Tecina de sus miembros sobre las variedades de razón, una
de las cuales podría evitar el choque con la naturaleza. Lo
que distinguía esta concepción de las otras era su
negativa a aceptar la posibilidad de que este tipo de
razónsustantiva pudiera realizarse inmediatamente en
términos sociales. La razón no antagónica era siempre
una esperanza, pero cuya existencia, aunque fuera a
través de la negación que impedía la apoteosis no crítica
de la naturaleza. Horkheimer demostró la relación íntima
que existía entre los supuestos retornos a la naturaleza y
la racionalidad instrumental. Aquí el argumento era
similar a aqueldesarrollado en la discusión de Sade en la
Dialéctica

Podríamos describir al fascismo como una
síntesis satánica de razón y naturaleza -el
verdadero contrario de esa reconciliación de
los dos polos con que ha soñado la filosofía ".
Sintomático de esta conexión entre la rebelión
de la naturaleza y la dominación era el
darwinismo, al menos en su modalidad social.
Para Horkheimer, el darwinismo socialhabía
invertido el potencial de reconciliación
inherente en el enfoque inicial de Darwin
sobre la unidad del hombre con la naturaleza

El traslado de los conceptos de la razón formalizada a
la jerga de la historia natural.
Este tipo de reconciliación de razón y naturaleza, en
realidad reducía la primera a un órgano de la
segunda, no era una solución. La regresión a un
naturalismo anterior a laIlustración era una falacia
obvia con resultados siniestros. La única forma de
auxiliar a la naturaleza era liberar el pensamiento
independiente, aparentemente opuesto a ella.
Pensamiento independiente, por supuesto, no
quería decir un retorno a nociones precaristas de
especulación totalmente autónoma.

El neotomismo, que a fines de la década de 1940
estaba disfrutando de un resurgimiento deinterés, sirvió como blanco principal de su
ataque. Desestimó la busca neotomista de
dogmas absolutos como una tentativa de
superar el relativismo por decreto. Para
Horkheimer, el neotomismo era
fundamentalmente afín al pragmatismo en su
olvido de la negación

Sartre erróneamente había convertido la
absurdidad en una condición ontológica, y no
histórica. A pesar de sus declaradas
intencionesrevolucionarias, su política y su
filosofía estaban totalmente en contradicción.
Y que los hombres escogían su destino, incluso
si éste era horrible, resultaba monstruoso: Si
la filosofía, en virtud de sus conceptos ontoló
gico-existenciales del hombre o la libertad

El análisis de Sartre sobre la sexualidad era
negación de la negación» implícita en el deseo
sexual, controlado solamente por el principio
deplacer antes que por el principio de
realidad dominante. La reificación completa
significaba la negación no sólo de los aspectos
dominantes del yo, sino también de los no
dominantes.

El Institut no deseaba revivir, por supuesto, al
viejo individuo burgués con su yo dominante,
pero sentía que en ciertos aspectos su
reemplazo por hombres manipulados
significaba una pérdida de libertad. Una...