Mac pherson vs buick motor
Páginas: 3 (553 palabras)
Publicado: 15 de marzo de 2012
MCPHERSON vs BUICK MOTOR
En el caso de McPherson vs Buick Motor, esta última, una compañía fabricante de coches que vende a minoristas los que a su vez venden a consumidores, fue demandada porMcPherson, quien sufrió lesiones mientras viajaba en un automóvil Buick.
El automóvil se derrumbo debido a una de las ruedas que era de madera defectuosa. Aunque el fabricante del automóvil era BuickMotor, la rueda que era el componente defectuoso no fue fabricada por esta sino por otro comprador. No hubo pruebas de que los defectos podrían haber sido descubiertos por una inspección y que dichainspección no se produjo. Por tanto no hubo acusación de que Buick conocía el defecto, pero si se le impusieron cargos por negligencia de poner una vida humana en peligro inminente.
McPherson habíademandado al fabricante de automóvil directamente a pesar de que el automóvil fue comprado a un distribuidor menor de Buick.
Una vez planteado el caso pasaré a hablar de la intervención del juezCardozo en este caso. Cardozo pone como ejemplo el caso de Thomas vs Winchester cuyo principio puede llevar al error, no precisamente en este caso pero si en otros, como por ejemplo el caso de Luse vsClute.
Thomas vs Winchester es un caso cuyo principio se limita a cosas que son consideradas debido a su funcionamiento normal, de destrucción, como venenos, explosivos.
Pero ¿que ocurre?, pues queen el caso de Devlin v. Smith se acoge ahora, no solamente cosas que son peligrosas en sí mismas, como un veneno o un arma de fuego cargada, sino también las cosas que han devenido peligrosas porquehan sido defectuosamente construidas, como el andamio por el cual murió el obrero. Este nuevo sentido le da a la categoría una mayor amplitud lógica, y con ello la norma explicitada de Thomas vsWinchester y Devlin v. Smith ofrece mayor generalidad, cubriendo ahora un número potencialmente mayor de casos.
En Thomas vs Winchester el veneno que toma la demandada por equivocación del fabricante es...
En el caso de McPherson vs Buick Motor, esta última, una compañía fabricante de coches que vende a minoristas los que a su vez venden a consumidores, fue demandada porMcPherson, quien sufrió lesiones mientras viajaba en un automóvil Buick.
El automóvil se derrumbo debido a una de las ruedas que era de madera defectuosa. Aunque el fabricante del automóvil era BuickMotor, la rueda que era el componente defectuoso no fue fabricada por esta sino por otro comprador. No hubo pruebas de que los defectos podrían haber sido descubiertos por una inspección y que dichainspección no se produjo. Por tanto no hubo acusación de que Buick conocía el defecto, pero si se le impusieron cargos por negligencia de poner una vida humana en peligro inminente.
McPherson habíademandado al fabricante de automóvil directamente a pesar de que el automóvil fue comprado a un distribuidor menor de Buick.
Una vez planteado el caso pasaré a hablar de la intervención del juezCardozo en este caso. Cardozo pone como ejemplo el caso de Thomas vs Winchester cuyo principio puede llevar al error, no precisamente en este caso pero si en otros, como por ejemplo el caso de Luse vsClute.
Thomas vs Winchester es un caso cuyo principio se limita a cosas que son consideradas debido a su funcionamiento normal, de destrucción, como venenos, explosivos.
Pero ¿que ocurre?, pues queen el caso de Devlin v. Smith se acoge ahora, no solamente cosas que son peligrosas en sí mismas, como un veneno o un arma de fuego cargada, sino también las cosas que han devenido peligrosas porquehan sido defectuosamente construidas, como el andamio por el cual murió el obrero. Este nuevo sentido le da a la categoría una mayor amplitud lógica, y con ello la norma explicitada de Thomas vsWinchester y Devlin v. Smith ofrece mayor generalidad, cubriendo ahora un número potencialmente mayor de casos.
En Thomas vs Winchester el veneno que toma la demandada por equivocación del fabricante es...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.