Mandato

Sentencia Octubre 11 de 1991
CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / TRANSITO DE
LEGISLACION / CADUCIDAD DE LA ACCION - Improcedencia / EXCEPCION DE CADUCIDAD - Improcedencia

Con respecto a la caducidad de la acción, no tiene razón el impugnante pues, como lo ha dicho la Sala en repetidas oportunidades al examinar el régimen aplicable a propósito del tránsito de legislación producido en virtud de laexpedición del decreto ley 01 de 1984 en cuanto a las controversias contractuales que antes estaban sometidas al término de prescripción de veinte años, cuando la demanda se presentó después de entrar en vigencia este decreto por hechos ocurridos con anterioridad, el término de caducidad "es de dos años contados a partir del 1o. de marzo de 1984, siempre que al momento de empezar a regir el decretono faltaran menos de dos años para cumplirse el término prescriptivo o de caducidad que contemplaba la ley vigente al momento en que incurrieron los hechos.

LEGITIMACION POR ACTIVA - Existencia / FONDO DE BIENESTAR SOCIAL / DISTRITO ESPECIAL DE BOGOTA - Mandatario

Como claramente se aprecia, no ocultó el Distrito la calidad de mandatario en la que actuaba pues no sólo aludió a ella en lasconsideraciones que preceden la cláusula primera del contrato, sino que insiste en que el proyecto debe ceñirse a las pautas fijadas por la Nación y el Fondo de Bienestar Social, establece que el contrato terminará "cuando la Nación y el Fondo de Bienestar Social den por terminado su contrato con el DISTRITO" y previene que el contrato "requiere para su validez la aprobación...del Ministerio deObras Públicas y del Fondo de Bienestar Social y la certificación del Fondo de Bienestar Social sobre su reserva y registro presupuestal", todo lo cual señalaba sin duda la calidad de intermediario o mandatario del Distrito Especial de Bogotá. Existía pues, un vínculo directo entre el mandante de manera directa para obtener del tercero la satisfacción de las obligaciones generadas del contratocelebrado entre éste y el mandatario.

MANDATO OCULTO - Concepto / MANDATO SIN REPRESENTACION

El mandato oculto o sin representación consiste en que el mandatario contrata a nombre propio y, en consecuencia, no obliga al mandante frente a terceros. O como lo ha dicho la Corte Suprema de Justicia, "el carácter del mandato no representativo estriba en que, anteriormente, entre mandante y mandatarioexiste por hipótesis un contrato de mandato civil o mercantil a gobernarse por sus propias reglas, mientras que en el plano exterior no se da esa percepción jurídica del mandato pues la representación - se repite - no existe ya que el mandatario obra en su propio nombre, no en el de su mandante". NOTA DE RELATORIA: Reiteración jurisprudencial de sentencias de 27 de juliode 1992, Exp. 6953 y 3 de mayo de 1990, Exp. 2950; de abril 8 de 1994, Exp. 8729. Menciona la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil de 11 de octubre de 1991, Ponente Dr. CARLOS ESTEBAN JARAMILLO. Sobre interpretación de la demanda se cita la sentencia de 22 de noviembre de 1991, Exp. 6223, Ponente Dr. DANIEL SUAREZ HERNANDEZ y sentencia de 23 de octubre de 1990 Exp.5945, Ponente Dr. Gustavo de Greiff Restrepo.

CONTRATO ESTATAL - Incumplimiento / PLANOS URBANISTICOS - Elaboración / ESTUDIO DE SUELOS - Inadecuado / CLUB DE EMPLEADOS OFICIALES / INDEMNIZACION DE PERJUICIOS / CONTRATISTA - Responsabilidad

Si, como claramente se advierte, la responsabilidad que el art. 2060 del C.C. consagra, se refiere de manera exclusiva al "empresario que se encarga detoda la obra" quien responderá inclusive por el deterioro ocasionado por vicio del suelo siempre que él o sus dependientes lo hayan debido conocer en razón de su oficio, es obvio que con fundamento en esta norma no es posible reclamar los perjuicios que se deriven del defectuoso estudio de suelos para el que, por lo demás, se contrató a una empresa distinta de que construyó la edificación. Lo...