Manual Pyplayft

NOMBRE DE LA TIPOLOGÍA:

1. Lavado de Activos provenientes de actos ilícitos perpetrados contra la Administración Pública

DESCRIPCIÓN GENÉRICA:

Utilización de estructuras económicas y sociedades pantalla para llevar a cabo maniobras de lavado de activos derivados de la comisión de ilícitos contra la Administración Pública por parte de una Persona Políticamente Expuesta.

SEÑALES DEALERTA:   

Señales exteriores de riqueza desproporcionada. Persona Expuesta Políticamente (PEP) Utilización de sociedades constituídas en países de baja o nula tributación que, o no muestran actividad comercial aparente o están constituidas por personas cuyos ingresos no guardan relación con dicha operatoria.



Identificación

de

parientes

y

allegados

de

una

PersonaExpuesta

Políticamente como socios o directivos de empresas pantalla.

DESCRIPCIÓN DEL CASO:

El caso se inicia como consecuencia de una presentación judicial de un particular donde se cuestionaba en términos generales el nivel de vida evidenciado por un sujeto políticamente expuesto. Consultados por parte de la justicia los diferentes registros de bienes existentes en

la RepúblicaArgentina no se encontraron registros a nombre del Investigado. No obstante, queda manifiesto que el sujeto se encontraba disfrutando del usufructo de bienes que no registraba a su nombre, resultando necesario conocer los dueños y administradores de los mismos a efectos de constatar que relación poseían con el usufructuante y, si eran estos los encargados de asegurar las estructuras necesarias paraque el dinero obtenido ilícitamente sea utilizado para el beneficio del investigado. En el momento que la justicia se encontraba realizando las medidas preliminares de la causa, se recibió información por parte de una UIF de América (R) en la que se informaba la nómina de directores y apoderados de la compañía “A” radicada en ese país, vinculada mediante artículos periodísticos con el sujeto bajoinvestigación (T), como titular del bien (AV) que el sujeto utilizaba como propio. A partir de esta información, la UIF Argentina realizó un análisis pormenorizado de los socios de la firma identificando a dos familiares -(J) y (E)- de un allegado (M) al investigado (T). A continuación se indican operaciones vinculadas a tres de los bienes cuestionados:  En el Caso del bien AV.

La intervenciónde la UIF se centró en establecer las conexiones del investigado (T) con las diferentes empresas que fueron creadas a efectos de adquirir y usufructuar el uso del bien (AV). A partir de las tareas desarrolladas pudo identificarse que los pagos de la compra del bien (AV) se canalizaron a través de una importante entidad financiera (F) de un país americano (U). A tal efecto y entre otras medidas, serequirió vía judicial (exhorto) al gobierno donde se encontraba (F) que aporte información relativa a las operaciones de pago del bien (AV). De la información suministrada surgió que el bien fue adquirido por la compañía (A) -sobre la que nos había aportado información la UIF (R)-. Para realizar la operación, una sociedad (B), constituida en un país de baja o nula tributación (V) le prestó a lasociedad (A) u$s 3.400.000 (85% del valor del bien), mientras que el resto (u$s 600.000) habría sido abonado al contado. Asimismo, con dicha información se determinó que esa entidad financiera (F) administraba el

financiamiento con la compañía (B). Es dable agregar que los servicios necesarios a fin de dar uso y conservación del objeto (AV), fueron contratados por las sociedades (Y) y (Z), ambasconstituidas en nuestro país, vinculadas a (J), familiar directo de (M), allegado a (T). Por otra parte, se emitieron requerimientos de información a más de 10 UIFs con el fin de que indiquen movimientos, representantes e inscripciones societarias respecto de una serie de personas físicas y jurídicas que presumiblemente habrían formado parte de la operatoria. Por información suministrada por...