MANUSCRITO: SENTENCIA C-427 DE 1994 Y SENTENCIA C-597 DE 1996 DE LAS POSICIONES DE AUTORIDAD Y OTRAS EN LAS PROVIDENCIAS RESEÑADAS
Páginas: 15 (3743 palabras)
Publicado: 29 de octubre de 2013
MANUSCRITO: SENTENCIA C-427 DE 1994 Y SENTENCIA C-597 DE 1996
DE LAS POSICIONES DE AUTORIDAD Y OTRAS EN LAS PROVIDENCIAS RESEÑADAS
ARGUMENTO DE LA DEMANDA Y POSICIÓN DEL DEMANDANTE
El ciudadano JAIME ENRIQUE LOZANO, en ejercicio de la acción de inconstitucionalidad solicita declarar parcialmente inexequibles los artículos 113 y 115 del Decreto No. 2699 de 1991 "por el cual se expide elEstatuto Orgánico de la Fiscalía General de la Nación". El actor considera que los preceptos acusados violan los artículos 1o., 2o., 4o., 13, 15, 16, 18 y 29 de la Constitución Nacional.
La facultad otorgada a la Oficina de Veeduría de la Fiscalía General de la Nación choca con los principios fundantes del Estado Social de Derecho, como son la dignidad humana, principio de legalidad, principiode seguridad jurídica y el principio del debido proceso, así como también la presunción de inocencia y se invierte la carga de la prueba del Estado al funcionario.
De igual manera se califica como funcionario o empleado responsable a quien no ha sido ni oído ni vencido en juicio. Y además de eso, se deja al libre arbitrio del funcionario investigador definir qué actos del funcionario o empleadoatentan contra la moral o las buenas costumbres, se acusa la norma de abstracta por no señalar unos parámetros fijos de moralidad.
Aduce que no se amerita la separación del cargo temporal basándose en apreciaciones subjetivas y personalísimas pues eso es una clara violación al debido proceso. Basarse en la moral es la ausencia de todo carácter objetivo, ya que la moral y las buenas costumbresson posiciones subjetivas que varían según las creencias religiosas o la cultura de cada región.
Por su parte, el ciudadano ISIDORO ARÉVALO BUITRAGO, enfila su demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 54 de la Ley 6º de 1992, el cual modifica los artículos 659 y 660 del Decreto Ley 624 de 1989 o Estatuto Tributario, y adiciona los artículos 659-1 y 661-1 de ese mismo decreto, la cualfue radicada en esta corporación con el número D-1229, puesto que violan los artículos 2º, 3º, 4º, 6º, 20, 21, 26, 28, 29, 83, 114, 150 y 189 de la Constitución.
El actor señala los siguientes cargos: 1) las conductas punibles contenidas en las normas demandadas no fueron definidas en forma clara, detallada, precisa, e inequívoca. 2) La norma acusada convierte en conducta punible laexpresión de opiniones. 3) El artículo 659 del E.T, establece una forma de responsabilidad objetiva, ya que la disposición no permite determinar con “precisión, claridad y objetividad, si el Contador obró con intención, culpa o dolo”; contraviene el artículo 29 de la Constitución. 4) El art. 660 del E. T. desconoce el principio del non bis in idem, pues estrían sujetos no sólo a la sanciónadministrativa, impuesta por la administración tributaria, sino también a correctivos de orden disciplinario por parte de la Junta Central de Contadores. 5) Finalmente, la norma acusada viola el artículo 29 de la Constitución, porque antes de que el juez contencioso administrativo lo declare judicialmente culpable, ya lo ha hecho la administración tributaria, al publicar la sanción.
POSICIONES DELMINISTERIO PÚBLICO
El Procurador General de la Nación, respecto de la sentencia C-427 DE 1994, solicita a la Corte: 1) Declarar: la INEXEQUIBILIDAD del inciso segundo del artículo 113. 2) Que se inhiba de decidir sobre el mérito constitucional de las expresiones 'el abuso de los derechos' contenidas en el inciso primero del artículo 115, por ineptitud sustantiva de la demanda ante la carencia deconcepto de violación. 3. Declarar EXEQUIBLE el literal b) del artículo 115", por las razones siguientes:
La medida que se autoriza en el inciso 2o. del artículo 113, "crea una situación transitoria que permite proseguir una investigación disciplinaria libre de las injerencias del investigado, así como también tutelar el derecho colectivo de obtener una administración diligente, eficaz y...
DE LAS POSICIONES DE AUTORIDAD Y OTRAS EN LAS PROVIDENCIAS RESEÑADAS
ARGUMENTO DE LA DEMANDA Y POSICIÓN DEL DEMANDANTE
El ciudadano JAIME ENRIQUE LOZANO, en ejercicio de la acción de inconstitucionalidad solicita declarar parcialmente inexequibles los artículos 113 y 115 del Decreto No. 2699 de 1991 "por el cual se expide elEstatuto Orgánico de la Fiscalía General de la Nación". El actor considera que los preceptos acusados violan los artículos 1o., 2o., 4o., 13, 15, 16, 18 y 29 de la Constitución Nacional.
La facultad otorgada a la Oficina de Veeduría de la Fiscalía General de la Nación choca con los principios fundantes del Estado Social de Derecho, como son la dignidad humana, principio de legalidad, principiode seguridad jurídica y el principio del debido proceso, así como también la presunción de inocencia y se invierte la carga de la prueba del Estado al funcionario.
De igual manera se califica como funcionario o empleado responsable a quien no ha sido ni oído ni vencido en juicio. Y además de eso, se deja al libre arbitrio del funcionario investigador definir qué actos del funcionario o empleadoatentan contra la moral o las buenas costumbres, se acusa la norma de abstracta por no señalar unos parámetros fijos de moralidad.
Aduce que no se amerita la separación del cargo temporal basándose en apreciaciones subjetivas y personalísimas pues eso es una clara violación al debido proceso. Basarse en la moral es la ausencia de todo carácter objetivo, ya que la moral y las buenas costumbresson posiciones subjetivas que varían según las creencias religiosas o la cultura de cada región.
Por su parte, el ciudadano ISIDORO ARÉVALO BUITRAGO, enfila su demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 54 de la Ley 6º de 1992, el cual modifica los artículos 659 y 660 del Decreto Ley 624 de 1989 o Estatuto Tributario, y adiciona los artículos 659-1 y 661-1 de ese mismo decreto, la cualfue radicada en esta corporación con el número D-1229, puesto que violan los artículos 2º, 3º, 4º, 6º, 20, 21, 26, 28, 29, 83, 114, 150 y 189 de la Constitución.
El actor señala los siguientes cargos: 1) las conductas punibles contenidas en las normas demandadas no fueron definidas en forma clara, detallada, precisa, e inequívoca. 2) La norma acusada convierte en conducta punible laexpresión de opiniones. 3) El artículo 659 del E.T, establece una forma de responsabilidad objetiva, ya que la disposición no permite determinar con “precisión, claridad y objetividad, si el Contador obró con intención, culpa o dolo”; contraviene el artículo 29 de la Constitución. 4) El art. 660 del E. T. desconoce el principio del non bis in idem, pues estrían sujetos no sólo a la sanciónadministrativa, impuesta por la administración tributaria, sino también a correctivos de orden disciplinario por parte de la Junta Central de Contadores. 5) Finalmente, la norma acusada viola el artículo 29 de la Constitución, porque antes de que el juez contencioso administrativo lo declare judicialmente culpable, ya lo ha hecho la administración tributaria, al publicar la sanción.
POSICIONES DELMINISTERIO PÚBLICO
El Procurador General de la Nación, respecto de la sentencia C-427 DE 1994, solicita a la Corte: 1) Declarar: la INEXEQUIBILIDAD del inciso segundo del artículo 113. 2) Que se inhiba de decidir sobre el mérito constitucional de las expresiones 'el abuso de los derechos' contenidas en el inciso primero del artículo 115, por ineptitud sustantiva de la demanda ante la carencia deconcepto de violación. 3. Declarar EXEQUIBLE el literal b) del artículo 115", por las razones siguientes:
La medida que se autoriza en el inciso 2o. del artículo 113, "crea una situación transitoria que permite proseguir una investigación disciplinaria libre de las injerencias del investigado, así como también tutelar el derecho colectivo de obtener una administración diligente, eficaz y...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.