Maquiavelo no era así

Maquiavelo no era así
Por BENIGNO PENDÁS, Profesor de Historia de las Ideas Políticas
http://m.abc.es/opinion/maquiavelo-no-era-asi/29032010/124509913457/ht-d

UN libro de moda en ambientes políticos y periodísticos califica al presidente del Gobierno como «el Maquiavelo de León». No estoy seguro de que tenga razón: ingrávido como buen posmoderno, el personaje carece de la enjundianecesaria para emular al famoso escritor florentino y a sus modelos renacentistas. Entre ellos, dos compatriotas nuestros: el valenciano César Borja (Borgia para los italianos) y el aragonés Fernando el Católico. El libro de García Abad se lee de un tirón y ofrece algunas interpretaciones ingeniosas. Pero mi objetivo de hoy no es hablar de Rodríguez Zapatero sino de Niccolò Machiavelli, como es propiodel historiador de las ideas que contempla con regocijo las alusiones al gremio de los grandes pensadores políticos. El lector sale ganando: por supuesto, el autor de El príncipe y de los Discorsi es mucho más interesante que el sedicente émulo leonés, nacido por lo demás en Valladolid.
Maquiavelo, enigma sin solución. Amoral, inmoral, antimoral, claman algunos. Absolutista y autoritario,sentencian otros. Los reyes ilustrados escriben teorías sobre el anti-Maquiavelo. Para los románticos alemanes es el padre del nacionalismo. Los teóricos actuales dicen que es el gran impulsor del republicanismo cívico. ¿Es posible asimilar tantas contradicciones? Los mejores estudiosos le dedican cientos de páginas: F. Meinecke, Leo Strauss o Javier Conde, entre los clásicos; J. G. A. Pocock, Q.Skinner o el malogrado Rafael del Águila, entre los modernos. ¿Quién entiende al gran florentino? Leamos El Príncipe, obra sin espacio ni tiempo, aunque fue redactada en 1513 para adular a Lorenzo de Médicis: manual para el tirano, sea bueno, sea malo. Lección de cómo ser cruel, si conviene o hace falta. Preceptos impúdicos: «A los hombres hay que ganárselos o destruirlos». Consejos cínicos: «Lasinjurias han de hacerse todas a la vez; los favores, poco a poco, para que puedan saborearse mejor». Desvaría acerca de la condición humana: antes perdona el hombre la muerte del padre que el saqueo de su patrimonio. Todos los horrores que nunca queremos escuchar. Conceptos básicos: la «virtud», que no es bondad sino malicia para poner a su servicio las pasiones humanas. La «fortuna», suerte oazar, ese hado imprevisible que acompaña a los audaces y abandona a los cobardes. La «necesidad», esto es, cuenta y razón de la pésima naturaleza del «animal ladino». He aquí, por tanto, un breviario sobre la medicine forti.
Pero, ¿y los Discursos sobre la primera década de Tito Livio? ¿Y El arte de la guerra, la Historia de Florencia, la Mandrágora y otras expresiones del estilo renacentista?Cambian el tono y el sentido: elogio del civismo, amor por las pequeñas repúblicas, teoría del buen ciudadano. Pro patria mori; virtudes austeras y liberales; patricios urbanos; plebeyos leales. La vieja forma mixta de gobierno y la libertas como idea política. Es otro..., porque no es el mismo. ¿Nos engaña? ¿Se contradice? ¿Acaso nos invita al juego de las paradojas? Quién lo diría: elMaquiavelo perverso, infame, canallesco, se transforma en dechado de honradez, vecino honesto, incluso «progresista» y «solidario» si dejamos hablar a los historiadores presentistas. Se acabó la Edad Media, injustamente menospreciada. Surge en su plenitud el Renacimiento, en rigor, el último entre varios «renacimientos» más o menos fugaces. El individuo dice que se emancipa de prejuicios y leyendas y laimitación de los antiguos se convierte en un proyecto vital. Nace el Estado, novedad radical entre las formas políticas. Fin del universo del poder medieval, aquella sociedad jerarquizada concebida como una pirámide con dos cabezas, el Papado y el Imperio, los dos brazos de Dios, según la expresión afortunada de Víctor Hugo. Llega el pluriverso de los Estados que «ya no reconocen superior en lo...