Marx Trabajo Alienado

K arl M arx

M a n u sc rito s
E c o n ó m ic o -F ilo só fic o s
de

1844

*

* Marx, Karl, Ö konom isch-philosophische M anuskripte aus dem J a h r e
1844. E n : M a rx / E n g e ls , W erke. Ed: In stitu t für M a rx ism u s Leninismus beim ZK der SE D . vv. 1-43. Berlin: Dietz-Verlag, 1956
ss-, vol. 40, pp. 465-588.

104

MANUSCRITOS ECONÓMICO-FILOSÓFÍCOS

E l tra b a jo a lie n a d o"I«*-

i

$
■4
f

. V•. >....!
••

:«v'\
V.
-H'í

||XXÍI] Hemos partido de los presupuestos de la economía"
política. Hemos aceptado su lenguaje y sus leyes. Dimos pcfc
i
^
supuestos la propiedad privada, la separación entre trabajo, ca¿
pital y tierra y, asimismo, entre trabajo asalariado, beneficio de||
capital y renta de la tierra; también admitimos la división del
trabajo, la competencia, elconcepto de valor de cambio, etc. X
partir de la propia econom ía política, con sus mismas palabra?,
hemos mostrado que el trabajador se degrada al nivel de una
mercancía, y de la mercancía más miserable; que la miseria del
trabajador se encuentra en proporción inversa a la fuerza y el
volumen de su producción; que el resultado necesario de la
competencia es la acumulación del capital en pocas manos y/por ende, la restauración, todavía más temible, del monopolio;
finalmente, que desaparece la diferencia entre el capitalista y e)
rentista, como entre el agricultor y el trabajador de la manufac­
tura, y la entera sociedad debe escindirse en las dos clases de los
propietarios y los trabajadores carentes de propiedad.
La econom ía política parte de la propiedad privada como
de un hecho elemental. Nonos la explica. C oncibe el proceso
material de la propiedad privada -proceso que ella experi­
menta en la realidad- bajo fórmulas universales, abstractas,
que, para ella, poseen el valor de leyes. No concibe estas leyes;
es decir: no demuestra cómo se derivan estas de la esencia de
la propiedad privada. La econom ía política no nos da infor-,
mación alguna sobre la causa de la separación entretrabajo y
capital, entre capital y tierra. Cuando, por ejemplo, determina
la relación existente entre el salario y el beneficio del capital,
rige para ella, como fundamento último, el interés de los capi-

10$

Wistas; es decir:
Por supuesto lo que debería desarrollar.
!j)e igual modo aparece en todas partes la competencia. Esta es
Implicada a partir de circunstancias externas. La econom ía0olítica no nos enseña en absoluto en qué medida estas cir' |;:cllnstancias externas, aparentemente contingentes, solo son la
| expresión de una evolución necesaria. Hem os visto de qué
li^odo el propio intercam bio se le presenta como un hecho
contingente. Las únicas ruedas que el econom ista político
fepone en m ovim iento son la codicia y la guerra entre codiciosos,
% ‘¡a competencia.
* Precisamenteporque la econom ía política no concibe el
contexto en el que se despliega el movimiento, no se pudo,
por ejemplo, contraponer la teoría sobre la competencia con
¡a teoría acerca del monopolio, la teoría acerca de la libertad
de oficios con la teoría acerca de la corporación, la teoría
sobre la división de la propiedad de la tierra con la teoría
acerca del latifundio; pues competencia, libertad deoficios,
división de la propiedad, eran desarrolladas y concebidas como
consecuencias contingentes, intencionales, violentas; no como
efectos necesarios, inevitables, naturales, del monopolio, de la
corporación y de la propiedad feudal.
Así pues, ahora tenemos que concebir la interrelación esen­
cial existente entre la propiedad privada, la codicia, la separa­
ción entre trabajo, capital ypropiedad de ¡atierra, entre inter­
cambio y competencia, entre valor y desvalorización del hom­
bre, entre monopolio y competencia, etc.; tenemos que conce­
bir, entonces, la interrelación existente entre toda esta aliena­
ción y el sistema monetario.
A diferencia de lo que hace el economista político cada
vez que procura explicar algo, no nos traslademos a un ficti­
cio estado originario. Un estado...