Marx.

MARX

El marxismo clásico no planteó la supresión de la religión como condición necesaria y previa de la emancipación social (las afirmaciones del joven Marx podrían leerse como: a fin de poder superar las ilusiones, en primer lugar hay que poner fin a la “condición que tiene necesidad de ilusiones”). En cualquier caso, igual que para el Estado, podríamos decir que no se trata de abolir lareligión, sino de crear las condiciones de su extinción. No se trata de prohibir el “opio del pueblo”, y aún menos de reprimir a sus consumidores. Se trata solamente de poner fin a las relaciones privilegiadas que mantienen quienes hacen de ellas comercio con el poder político, con el fin de reducir su dominio sobre los espíritus.
Debemos considerar aquí tres tipos de actitud: 

El marxismoclásico, el de los fundadores, no requirió la inscripción del ateismo en el programa de los movimientos sociales. Al contrario, en su crítica del programa de los emigrados blanquistas de la Comuna (1874), Engels se burló de su pretensión de abolir la religión por decreto. Su perspicacia fue enteramente confirmada por las experiencias del siglo XX, como cuando sostenía que “las persecuciones son el mejormedio de reafirmar convicciones indeseables” y que “el único servicio que se puede hacer, aún en nuestros días, a dios, es proclamar el ateísmo como símbolo coercitivo de fe”.
La laicidad republicana, es decir la separación de la religión y del Estado, es, en cambio, un objetivo necesario e imprescindible, que formaba ya parte del programa de la democracia burguesa radical. Pero ahí también, esimportante no confundir separación y prohibición, incluso en lo que concierne a la enseñanza. En sus comentarios críticos sobre el programa de Erfurt de la socialdemocracia alemana (1891), Engels proponía la formulación siguiente: “Separación completa de la Iglesia y del Estado. Todas las comunidades religiosas sin excepción serán tratadas por el Estado como sociedades privadas. Pierden todasubvención proveniente del erario público y toda influencia sobre las escuelas públicas”. Luego añadía entre paréntesis este comentario: “No se les puede sin embargo prohibir fundar, por sus propios medios, escuelas que les pertenezcan como propias, y enseñar en ellas sus tonterías”.
El partido obrero debe, al mismo tiempo, combatir ideológicamente la influencia de la religión. En el texto de 1873,Engels se felicitaba de que la mayoría de los militantes obreros socialistas alemanes estuviera ganada para el ateísmo, y sugería difundir la literatura materialista francesa del siglo XVIII a fin de convencer al mayor número de ellos. En su crítica del programa de Gotha del partido obrero alemán (1875), Marx explicaba que la libertad privada en materia de creencia y de culto debe ser definidaúnicamente como rechazo de la ingerencia estatal. Enunciaba así su principio: “cada cual debe poder satisfacer sus necesidades religiosas y corporales, sin que la policía meta las narices”. Lamentaba, al mismo tiempo, que el partido no hubiera aprovechado “la ocasión de expresar su convicción de que la burguesa `libertad de conciencia´ no es nada más que la tolerancia de todas las suertes posibles delibertad de conciencia religiosa, mientras que él (el partido) se esfuerza por liberar las conciencias de la fantasmagoría religiosa”. 

NIESTZCHE:

Por otro lado, según nos explica Nietzsche en, Incursiones de un intempestivo, ¿cómo era el hombre de Göthe? Lo concebía así: “Göthe concibió un hombre fuerte, de cultura elevada, hábil en todas las actividades corporales, que se tiene a sí mismo araya, que siente respeto de sí mismo, al que le es lícita la osadía de permitirse el ámbito entero y la entera riqueza de la naturalidad, que es lo bastante fuerte para esa libertad; el hombre de la tolerancia, no por debilidad, sino por fortaleza, porque sabe emplear en provecho propio incluso aquello que haría perecer a una naturaleza media; el hombre para el cual no haya nada prohibido, a...