masacre del maravillo

Proceso nº 37254

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL



Magistrado Ponente:
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
Aprobado Acta Nº 311



Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil once (2011).


VISTOS

Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Urrao y Primero Penal del Circuito Especializado deAntioquia, para conocer del proceso adelantado en contra de RAÚL EMILIO HASBUN MENDOZA y ALDIDES DE JESÚS DURANGO, por las conductas de “múltiple homicidio en persona protegida y doble tentativa de homicidio, del artículo 135 del C. Penal (21 homicidios-2 tentativas de homicidio).”

HECHOS Y ANTECEDENTES

1. El 28 de abril de 1998, un grupo de hombres armados de las denominadas autodefensasirrumpieron en el corregimiento “La Encarnación” y en la vereda “El Maravillo” del municipio de Urrao y luego de reunir a varios campesinos de la región, los acusaron de ser auxiliadores de la guerrilla, procediendo a dispararles con fusiles y ametralladoras, acciones que dieron como resultado 21 personas muertas y 2 heridas.

2. El 28 de noviembre de 2008 la Fiscalía 26 Delegada ante los JuzgadosPenales del Circuito Especializado de Medellín y Antioquia profirió apertura de instrucción y dispuso la vinculación a través de indagatoria de ALDIDES DE JESÚS DURANGO y RAUL EMILIO HASBUN MENDOZA, diligencias cumplidas el 17 de enero y 5 de mayo de 2011 respectivamente, endilgándoles los delitos de “múltiple homicidio en persona protegida y doble tentativa de homicidio, del artículo 135 del C.Penal (21 homicidios-2 tentativas de homicidio)”.

3. La situación jurídica fue resuelta en su orden, a través de proveídos de 8 de febrero y 20 de mayo del corriente año con medida de aseguramiento de detención preventiva por los delitos atribuidos en las indagatorias.

Como los sindicados solicitaron la terminación anticipada del proceso, se llevó a cabo las diligencias de formulación yaceptación de cargos por parte del ente acusador.

4. El 10 de junio de 2011, la Fiscalía Veintiséis Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de Medellín y Antioquia decretó la ruptura de la unidad procesal y la remisión del diligenciamiento al Juzgado Penal del Circuito de Urrao, para la emisión de las sentencias anticipadas.
5. Mediante auto de 5 de agosto de 2011, elJuzgado Promiscuo del Circuito de Urrao rechazó el conocimiento del asunto y dispuso su remisión a los Juzgados Penales del Circuito Especializados de Antioquia, a quien le propuso conflicto negativo de competencia de no compartir sus argumentos.

Sostuvo que el artículo 11 de la Ley 600 de 2000 determina el principio de juez natural, señalando que nadie podrá ser juzgado sino por juez o tribunalcompetente. A su vez, el artículo 26 ibídem enfatiza que la titularidad de la acción penal corresponde al Estado y se ejerce por los jueces competentes durante la etapa de juzgamiento, norma que armoniza con el artículo 24 de la Ley 906 de 2004 en cuanto prevé que “Las indagaciones, investigaciones, imputaciones, acusaciones y juzgamientos por las conductas previstas en la ley penal como delito,serán adelantadas por los órganos mediante los procedimientos establecidos en este código y demás disposiciones complementarias.”

Indicó que para la fecha de ocurrencia de los hechos -28 de abril de 1998-, el tipo penal bajo el cual se edificó la resolución de cargos no estaba contemplado dentro del ordenamiento penal colombiano, pues fue sólo a partir del 24 de julio de 2001 cuando emergió comoconducta punible, dándosele la denominación típica en el artículo 135 de homicidio en persona protegida. Analógicamente encontraba similitud de acciones por las ejecutorias, en el contenido del artículo 30 de la Ley 40 de 1993 que modificó y adicionó el artículo 324 del Código Penal, estableciendo como circunstancia de agravación punitiva: “8. Con fines terroristas, en desarrollo de actividades...