Matematico Eficaz

Ecuador ya tomó su decisión: concederle asilo político a Julian Assange. Esto surgió a raíz de un incidente que debería disipar cualquier duda en cuanto a los motivos que están detrás de los intentos de Gran Bretaña y Suecia para extraditar al fundador de WikiLeaks, Julian Assange. El pasado miércoles el Gobierno británico hizo una amenaza sin precedentes de invadir la embajada de Ecuador si noentregaban a Assange. Este asalto a la embajada sería una violación tan extrema a las leyes internacionales y a las convenciones diplomáticas que es hasta difícil encontrar un ejemplo en el que algún gobierno democrático haya hecho tal amenaza, peor aún llevarla a cabo.
Cuando el canciller del Ecuador, Ricardo Patiño, en su respuesta enojada y desafiante, divulgó las amenazas escritas, el Gobiernobritánico trató de retroceder y decir que no se trató de una amenaza de invadir la embajada (que constituye territorio soberano de otro país). ¿Pero qué otra cosa podemos inferir de estas palabras en la carta entregada por un funcionario británico?
“Usted debe conocer que existe una base legal en Gran Bretaña, la Ley de Instalaciones Diplomáticas y Consulares de 1987, que nos permitiría actuar afin de arrestar al Sr. Assange en las instalaciones actuales de la embajada. Sinceramente esperamos que no lleguemos a ese punto, pero si no tienen la capacidad de resolver el asunto de la presencia del Sr. Assange en sus instalaciones, esta es una opción que está abierta para nosotros”.
¿Existe alguna persona cuerda que crea que el Gobierno británico haría este tipo de amenazas sin precedentessi simplemente se tratara de un ciudadano extranjero ordinario que ha sido solicitado para una interrogación (no por cargos penales o por algún juicio) por un gobierno extranjero?
La decisión del Ecuador de conceder asilo político a Assange fue tanto predecible como razonable. Pero este también es un caso revolucionario que tiene una trascendencia histórica considerable. Primero, lascaracterísticas del caso: Assange claramente tiene un temor de persecución bien fundado si fuese extraditado a Suecia. Se conoce muy bien que él sería echado en la cárcel inmediatamente. Como a él no se le ha imputado ningún crimen, y el Gobierno sueco no tiene ninguna causa legítima para traerlo a Suecia, esto por sí mismo constituye una forma de persecución.
Podemos deducir que los suecos no tienen causalegal para la extradición, ya  que a ellos se les ofreció reiteradamente la oportunidad de interrogarlo en GB, pero la rechazaron, y se han negado a emitir una causa para tal negación. Hace unas pocas semanas el Gobierno ecuatoriano ofreció que se interrogara a Assange en la embajada de Londres, donde Assange ha estado viviendo desde el 19 de junio, pero el Gobierno sueco rechazó el ofrecimiento,asimismo, sin explicar las razones. Aquel fue un acto de mala fe dentro de el proceso de negociación que se llevaba a cabo entre los gobiernos para resolver la situación.
El ex fiscal general del distrito de Estocolmo Sven-Erik Alhem también puso en claro que el Gobierno de Suecia no tenía causas legítimas para pedir la extradición de Assange al testificar que la decisión del Gobierno sueco depedir la extradición de Assange es “irrazonable y contraria a la ética profesional, además de injusta y desproporcionada”, porque a él se lo podría fácilmente interrogar en Gran Bretaña.
Pero lo más importante es que el Gobierno de Ecuador coincide con Assange en cuanto a que él tenía un temor razonable de una segunda extradición a los EE.UU., y ser perseguido aquí por sus actividades comoperiodista. Las evidencias para esto fueron sólidas. Algunos ejemplos: una investigación en marcha sobre Assange y WikiLeaks en EE.UU.; pruebas de que ya se ha preparado una acusación formal; declaraciones hechas por importantes funcionarios públicos, como la senadora demócrata Diane Feinstein, de que él debería ser enjuiciado por espionaje, lo cual conlleva una posible pena de muerte o cadena perpetua....