me vi en un espejo

The New York Review of Books
Volume 54, Number 2 · February 15, 2007
¿Quien fue Milton Friedman?
By Paul Krugman
1. La historia de pensamiento económico en el siglo XX se parece un poco a la historia del cristianismo en el siglo XVI. Hasta que John Maynard Keynes publicara la Teoría General de Empleo, Interés, y el Dinero en 1936, la economia - al menos en el mundo de habla inglesa fuedominada completamente por la ortodoxia del mercado libre -. Las herejías de vez en cuando aparecerían, pero estas siempre eran suprimidas. La economía clásica, escribió a Keynes en 1936, " ha conquistado a Inglaterra completamente como la Santa Inquisición a España. " Y la economía clásica dijo que la respuesta a casi todos los problemas eran dejar que las fuerzas de oferta y demanda hicieran sutrabajo.

Pero economía clásica no ofreció ni explicaciones ni soluciones para la Gran Depresión. A mediados de los años 1930, los desafíos a la ortodoxia no podían estar mas contenidos. Keynes jugó el papel de Martin Luther, proporcionando el rigor intelectual necesitado para hacer la herejía respetable. Aunque Keynes no fuera en ningún caso un izquierdista - él vino para salvar el capitalismo, no aenterrarlo - su teoría dijo que los libres mercados no podían ser descritos con empleo lleno, creando una nueva racionalidad para la intervención en gran escala del gobierno en la economía.

El Keynesianismo era una gran reforma de pensamiento económico. Fue seguido, inevitablemente, por una contrareforma. Un número de economistas jugaron un papel importante en el gran renacimiento de laeconomía clásica entre 1950 y 2000, pero ninguno era tan influyente como Milton Friedman. Si Keynes fuera Luther, Friedman era Ignacio de Loyola, fundador de los jesuitas. Y como los jesuitas, los seguidores de Friedman han actuado como una especie de ejército fiel disciplinado, encabezando un amplio, pero incompleto, papel antagonista de la herejía Keynesiana. Antes del final del siglo, la economíaclásica había recuperado mucho aunque en ningún caso todo su antiguo dominio y Friedman merezcan la mayor parte del crédito.


No quiero llevar la analogía religiosa demasiado lejos. La teoría económica al menos aspira a ser la ciencia, no la teología; está preocupada con la tierra, no con el cielo. Al principio la teoría Keynesiana prevaleció porque realizó un mejor trabajo que la ortodoxiaclásica de dar sentido del mundo a nuestro alrededor, y la crítica de Friedman a Keynes se hizo tan influyente en gran parte porque él identificó correctamente los puntos débiles del Keynesianismo. Y solo para ser claro: aunque este ensayo argumente que Friedman se equivocó en algunos supuestos, y a veces parecía menos que honesto con sus lectores, lo considero como un gran economista y un gran hombre.2. Milton Friedman jugó tres papeles en la vida intelectual del siglo XX. Estaba Friedman el economista de la economía, que escribió técnico, los análisis más o menos apolíticos del comportamiento del consumidor y la inflación. Otro Friedman el empresario de política, que pasó décadas haciendo una campaña de parte de la política conocida como el Monetarismo- y finalmente el punto de vista dela Reserva Federal y el Banco de Inglaterra adopta su doctrina al final de los años 1970, sólo abandonandola como intrabajable unos años más tarde. Finalmente, estaba Friedman el ideólogo, el gran divulgador de la doctrina del mercado libre.

¿El mismo hombre jugo todos estos papeles? Sí y no. Los tres papeles fueron entendidos por la fe de Friedman en las verdades clásicas de economía de mercadolibre. Además, la eficacia de Friedman como un divulgador ganando en gran parte su reputación bien merecida de un profundo teórico económico. Pero hay una diferencia importante entre el rigor de su trabajo como un economista profesional y la más débil, la lógica a veces cuestionable de sus declaraciones como un intelectual público. Mientras que mundialmente los economistas profesionales...