Melossi Dario El Estado Del Control Social
Páginas: 67 (16685 palabras)
Publicado: 24 de agosto de 2011
EL RECHAZO ESTADUNIDENSE DEL CONCEPTO DE ESTADO Y EL CONTROL SOCIAL
La sociedad estadunidense ofreció una respuesta posible al reto de mantener la cohesión social bajo la democracia. Fue una respuesta que se estructuró a partir de una mezcla de atraso y de ideas novedosas, expresada en la retórica de la América pionera, y luego adaptada a los problemas y cuestiones del país más "moderno" delmundo. El rechazo original de los padres fundadores a centralizar el poder del Leviatán se convirtió, a principios del presente siglo, en un rechazo explícito a la estructuración del estado, en el sentido europeo (Wolin, 1981). Los estadunidenses iban a conocer el conflicto y la división de la experiencia democrática, durante los violentos enfrentamientos entre el capital y el trabajo que tuvieronlugar en el período que medió entre la guerra civil y la década de 1930 (Adamic, 1934). Esto hizo que los intelectuales estadunidenses llegaran a la conclusión, como veremos, de que la mejor cura para los males de la democracia era la propia democracia.
En consecuencia, dedicaron su atención al establecimiento de los fundamentos teóricos y prácticos del consenso. La voluntad general no era uno delos presupuestos de la democracia. Esta se tenía que edificar dentro de las mil articulaciones prácticas de una compleja sociedad industrial, y se la enfocó en torno al concepto del control social, el "problema medular de la sociedad" (Park y Burgess, 1921, p. 42). El debate político-legal europeo respecto del concepto apriorístico del estado, se transformó así en el debate social y políticoacerca de la naturaleza empírica de los procesos del control social. La retórica ingenuamente eurocéntrica del "estado débil", que a veces utilizan los críticos al hablar del llamado excepcionalismo estadunidense (Badie y Birnbaum, 1979, pp. 125-130), resulta, por ende, involuntariamente irónica, puesto que esta "debilidad" -este carácter efímero y elusivo del concepto de estado en el escenarioestadunidense- se debía al vigor absoluto de los procesos de control democráticos.
Ciertamente no fue Gramsci el primer escritor europeo en observar la "excepción" estadunidense, que trató de explicar por medio de una composición de clases específica. Hegel, congruente con sus propios puntos de vista respecto del estado, negaba que a Estados Unidos se le pudiera considerar, en verdad, como "un estadoreal" (Hegel, 1837, pp. 84-87, citado en Skowronek, 1982, pp. 6-7), en tanto que Marx los denominaba "el ejemplo más perfecto" del estado moderno, cosificado y burgués (Marx y Engels, 1845-1846, p. 187; véanse también Marx, 1844a, pp. 31, 41-42, y el capítulo 3 anterior).
Estados Unidos de los primeros tiempos era una democracia de pequeños propietarios rurales y urbanos (Wiebe, 1967, pp. 1-10;Hamilton y Sutton, 1989). Este tipo de democracia se hizo posible debido a la abundancia de tierras vírgenes, de las que resultaba fácil apropiarse, así como merced a una ideología religiosa que predicaba la hermandad, el ahorro, el industrialismo y una relación personal y directa con la divinidad, sin la mediación de una organización del tipo de la Iglesia (Jellinek, 1895; Hughey, 1984; Grant,1969). Aun cuando este tipo de creencia religiosa y lo que produjo -las llamadas "comunidades insulares" (Wiebe, 1967)- no dejó, por cierto, de presentar conflictos (Erickson, 1966), el acento que puso en la igualdad de todos los miembros de la comunidad constituyó, a no dudarlo, una buena forma de prepararse para el desarrollo de un ideal democrático. Como ya hemos visto al hablar de Rousseau, parael ciudadano de la Ginebra calvinista y republicana la democracia se tenía que llevar a la práctica de manera rigurosa, mediante mecanismos que fomentaran el autocontrol.
La interiorización y la socialización de la autoridad (Diggins, 1981), hallaron sus profetas y constructores en las sectas radicales del Nuevo Mundo.
A la institución penitenciaria se le suponía un buen instrumento técnico de...
La sociedad estadunidense ofreció una respuesta posible al reto de mantener la cohesión social bajo la democracia. Fue una respuesta que se estructuró a partir de una mezcla de atraso y de ideas novedosas, expresada en la retórica de la América pionera, y luego adaptada a los problemas y cuestiones del país más "moderno" delmundo. El rechazo original de los padres fundadores a centralizar el poder del Leviatán se convirtió, a principios del presente siglo, en un rechazo explícito a la estructuración del estado, en el sentido europeo (Wolin, 1981). Los estadunidenses iban a conocer el conflicto y la división de la experiencia democrática, durante los violentos enfrentamientos entre el capital y el trabajo que tuvieronlugar en el período que medió entre la guerra civil y la década de 1930 (Adamic, 1934). Esto hizo que los intelectuales estadunidenses llegaran a la conclusión, como veremos, de que la mejor cura para los males de la democracia era la propia democracia.
En consecuencia, dedicaron su atención al establecimiento de los fundamentos teóricos y prácticos del consenso. La voluntad general no era uno delos presupuestos de la democracia. Esta se tenía que edificar dentro de las mil articulaciones prácticas de una compleja sociedad industrial, y se la enfocó en torno al concepto del control social, el "problema medular de la sociedad" (Park y Burgess, 1921, p. 42). El debate político-legal europeo respecto del concepto apriorístico del estado, se transformó así en el debate social y políticoacerca de la naturaleza empírica de los procesos del control social. La retórica ingenuamente eurocéntrica del "estado débil", que a veces utilizan los críticos al hablar del llamado excepcionalismo estadunidense (Badie y Birnbaum, 1979, pp. 125-130), resulta, por ende, involuntariamente irónica, puesto que esta "debilidad" -este carácter efímero y elusivo del concepto de estado en el escenarioestadunidense- se debía al vigor absoluto de los procesos de control democráticos.
Ciertamente no fue Gramsci el primer escritor europeo en observar la "excepción" estadunidense, que trató de explicar por medio de una composición de clases específica. Hegel, congruente con sus propios puntos de vista respecto del estado, negaba que a Estados Unidos se le pudiera considerar, en verdad, como "un estadoreal" (Hegel, 1837, pp. 84-87, citado en Skowronek, 1982, pp. 6-7), en tanto que Marx los denominaba "el ejemplo más perfecto" del estado moderno, cosificado y burgués (Marx y Engels, 1845-1846, p. 187; véanse también Marx, 1844a, pp. 31, 41-42, y el capítulo 3 anterior).
Estados Unidos de los primeros tiempos era una democracia de pequeños propietarios rurales y urbanos (Wiebe, 1967, pp. 1-10;Hamilton y Sutton, 1989). Este tipo de democracia se hizo posible debido a la abundancia de tierras vírgenes, de las que resultaba fácil apropiarse, así como merced a una ideología religiosa que predicaba la hermandad, el ahorro, el industrialismo y una relación personal y directa con la divinidad, sin la mediación de una organización del tipo de la Iglesia (Jellinek, 1895; Hughey, 1984; Grant,1969). Aun cuando este tipo de creencia religiosa y lo que produjo -las llamadas "comunidades insulares" (Wiebe, 1967)- no dejó, por cierto, de presentar conflictos (Erickson, 1966), el acento que puso en la igualdad de todos los miembros de la comunidad constituyó, a no dudarlo, una buena forma de prepararse para el desarrollo de un ideal democrático. Como ya hemos visto al hablar de Rousseau, parael ciudadano de la Ginebra calvinista y republicana la democracia se tenía que llevar a la práctica de manera rigurosa, mediante mecanismos que fomentaran el autocontrol.
La interiorización y la socialización de la autoridad (Diggins, 1981), hallaron sus profetas y constructores en las sectas radicales del Nuevo Mundo.
A la institución penitenciaria se le suponía un buen instrumento técnico de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.