Memori
Páginas: 50 (12301 palabras)
Publicado: 24 de febrero de 2011
www.cholonautas.edu.pe / Biblioteca Virtual de Ciencias Sociales
Memorias y amnesias colectivas
Joël Candau*
Ya que el título del capítulo anterior es “memoria y razón práctica”, éste habría podido llamarse “memoria y razón cultural”, pues los aspectos funcionales de la memorización (ordenar el tiempo, transmitir un saber, encontrar un lugar en un linaje) le ceden el paso a los aspectossimbólicos. Sin embargo, esta distinción es puramente retórica pues, como sabemos, razón práctica y razón cultural siempre están íntimamente ligadas.
1. Memoria e Historia
¿Cuáles son las relaciones entre Mnemosina y Clío? Ésta es una de las preguntas más actuales de la cultura occidental, en la que observamos simultáneamente una pasión por la memoria y un inmenso esfuerzo historiográficoalimentado por la ambición por conocer el pasado integral de toda la humanidad.
No puede existir historia sin memorización y el historiador se basa, en general, en datos vinculados a la memoria. Sin embargo, la memoria no es la historia. Ambas son representaciones del pasado, pero la segunda tiene como objetivo la exactitud de la representación en tanto que lo único que pretende la primera esser verosímil. Si la historia apunta a aclarar lo mejor posible el pasado, la memoria busca, más bien, instaurarlo, instauración inmanente al acto de memorización. La historia busca revelar las formas del pasado, la memoria las modela, un poco como lo hace la tradición. La preocupación de la primera es poner orden, la segunda está atravesada por el desorden de la pasión, de las emociones y de losafectos. La historia puede legitimar, pero la memoria es fundacional. Cada vez que la historia se esfuerza por poner distancia respecto del pasado, la memoria intenta fusionarse con él. Finalmente, si no existen sociedades sin memoria ni sociedades sin historia, la Historia en tanto disciplina científica no es una preocupación compartida de la misma manera por todas las culturas: en este campo, elabanico va desde el desinterés total a la pasión
*
En: Candau, Joël. Antropología de la Memoria, Capitulo V, Nueva Visión, Buenos Aires, 2002, pp. 56-86
1
www.cholonautas.edu.pe / Biblioteca Virtual de Ciencias Sociales
absoluta. Estas son las primeras oposiciones que se nos aparecen cuando comparamos la disciplina histórica con la facultad de la memoria. Halbwachs distinguió entrela “memoria histórica”, que sería una memoria prestada, aprendida, escrita, pragmática, larga y unificada y la “memoria colectiva” que, por el contrario, sería una memoria producida, vivida, oral, normativa, corta y plural.
Por su parte, Pierre Nora opone radicalmente memoria e historia.1 La primera es la vida, vehiculizada por grupos de gente viva, en permanente evolución, múltiple ymultiplicada, “abierta a la dialéctica del recuerdo y de la amnesia, inconsciente de sus deformaciones sucesivas, vulnerable a todas las utilizaciones y manipulaciones, susceptible de largas latencias y de súbitas revitalizaciones”. Afectiva y mágica, arraigada en lo concreto, el gesto, la imagen y el objeto, la memoria “solamente se acomoda a los detalles que la reaseguran; se nutre de recuerdos vagos,que se interpenetran, globales y fluctuantes, particulares o simbólicos, sensibles a todas las transferencias, pantallas, censuras o proyecciones”. En cambio, la historia “sólo se vincula a las continuidades temporales, a las evoluciones y a las relaciones entre las cosas”. Pertenece a todos y a nadie, tiene vocación de universalidad. Es una operación universal y laica que demanda el análisis, eldiscurso crítico, la explicación de las causas y de las consecuencias. Para la historia todo es prosaico: en tanto que “la memoria instala el recuerdo en lo sacado, la historia lo desaloja de allí”. Dado que memoria e historia se oponen totalmente, el “criticismo destructor” de la segunda se utiliza para reprimir y destruir a la primera. Podríamos resumir la perspectiva de Nora con la siguiente...
Memorias y amnesias colectivas
Joël Candau*
Ya que el título del capítulo anterior es “memoria y razón práctica”, éste habría podido llamarse “memoria y razón cultural”, pues los aspectos funcionales de la memorización (ordenar el tiempo, transmitir un saber, encontrar un lugar en un linaje) le ceden el paso a los aspectossimbólicos. Sin embargo, esta distinción es puramente retórica pues, como sabemos, razón práctica y razón cultural siempre están íntimamente ligadas.
1. Memoria e Historia
¿Cuáles son las relaciones entre Mnemosina y Clío? Ésta es una de las preguntas más actuales de la cultura occidental, en la que observamos simultáneamente una pasión por la memoria y un inmenso esfuerzo historiográficoalimentado por la ambición por conocer el pasado integral de toda la humanidad.
No puede existir historia sin memorización y el historiador se basa, en general, en datos vinculados a la memoria. Sin embargo, la memoria no es la historia. Ambas son representaciones del pasado, pero la segunda tiene como objetivo la exactitud de la representación en tanto que lo único que pretende la primera esser verosímil. Si la historia apunta a aclarar lo mejor posible el pasado, la memoria busca, más bien, instaurarlo, instauración inmanente al acto de memorización. La historia busca revelar las formas del pasado, la memoria las modela, un poco como lo hace la tradición. La preocupación de la primera es poner orden, la segunda está atravesada por el desorden de la pasión, de las emociones y de losafectos. La historia puede legitimar, pero la memoria es fundacional. Cada vez que la historia se esfuerza por poner distancia respecto del pasado, la memoria intenta fusionarse con él. Finalmente, si no existen sociedades sin memoria ni sociedades sin historia, la Historia en tanto disciplina científica no es una preocupación compartida de la misma manera por todas las culturas: en este campo, elabanico va desde el desinterés total a la pasión
*
En: Candau, Joël. Antropología de la Memoria, Capitulo V, Nueva Visión, Buenos Aires, 2002, pp. 56-86
1
www.cholonautas.edu.pe / Biblioteca Virtual de Ciencias Sociales
absoluta. Estas son las primeras oposiciones que se nos aparecen cuando comparamos la disciplina histórica con la facultad de la memoria. Halbwachs distinguió entrela “memoria histórica”, que sería una memoria prestada, aprendida, escrita, pragmática, larga y unificada y la “memoria colectiva” que, por el contrario, sería una memoria producida, vivida, oral, normativa, corta y plural.
Por su parte, Pierre Nora opone radicalmente memoria e historia.1 La primera es la vida, vehiculizada por grupos de gente viva, en permanente evolución, múltiple ymultiplicada, “abierta a la dialéctica del recuerdo y de la amnesia, inconsciente de sus deformaciones sucesivas, vulnerable a todas las utilizaciones y manipulaciones, susceptible de largas latencias y de súbitas revitalizaciones”. Afectiva y mágica, arraigada en lo concreto, el gesto, la imagen y el objeto, la memoria “solamente se acomoda a los detalles que la reaseguran; se nutre de recuerdos vagos,que se interpenetran, globales y fluctuantes, particulares o simbólicos, sensibles a todas las transferencias, pantallas, censuras o proyecciones”. En cambio, la historia “sólo se vincula a las continuidades temporales, a las evoluciones y a las relaciones entre las cosas”. Pertenece a todos y a nadie, tiene vocación de universalidad. Es una operación universal y laica que demanda el análisis, eldiscurso crítico, la explicación de las causas y de las consecuencias. Para la historia todo es prosaico: en tanto que “la memoria instala el recuerdo en lo sacado, la historia lo desaloja de allí”. Dado que memoria e historia se oponen totalmente, el “criticismo destructor” de la segunda se utiliza para reprimir y destruir a la primera. Podríamos resumir la perspectiva de Nora con la siguiente...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.