Memorias

El Nuevo Orden Mundial de la Comunicación en la Era de la Sociedad de la Información | |
  | Por Fernando Márquez
Número 35Durante la década de 1970 tuvo lugar una extensa discusión sobre la información y las relaciones entre los países desarrollados y los tercermundistas. El desfase entre el Primer y el Tercer Mundo, herencia colonial, originó el llamado a un "Nuevo Orden Económico Mundial"que implicaba una distribución más equitativa de los recursos económicos como reparación a la explotación durante el colonialismo. Pero al colonialismo político no sólo había sucedido otro económico sino también un colonialismo "informativo": la frase "Nuevo Orden Mundial de la Información y la Comunicación" (NOMIC) vinculó a la información al debate sobre la distribución mundial de recursoseconómicos, haciendo un llamado en lo relacionado con los recursos de información y comunicación por las mismas razones (disparidad cualitativa y cuantitativa). Las críticas se dieron desde tres ángulos: * Flujo unidireccional de la información - El "libre flujo" de la información se había convertido en una "circulación de sentido único" ante el desequilibrio entre las fuentes y los destinatarios. Nohay intercambio debido a la magnitud de la desigualdad. * Contenido de la información - Las agencias de noticias, más preocupadas con los asuntos del Primer Mundo, ponían énfasis en las notas "sensacionalistas" o "de desastre" más que en las "noticias de desarrollo".1 El papel dominante en la definición de lo que era noticia distorsionaba y excluía valores y expresiones de los paísestercermundistas, con lo que la discusión giró alrededor de qué debería reportarse acerca de una nación y quién habría de decidirlo. * Control de la información - El desequilibrio informativo mantiene la dependencia, creando un nuevo estilo de colonialismo en el que las organizaciones de comunicación ayudaban a mantener el control al exportar el sistema de valores de la estructura de poder transnacional(dominación ideológica o imperialismo cultural). Este se les transfiere a través de su dependencia en las principales agencia de noticias y medios masivos occidentales que sirven como elemento distorsionador y de penetración política.El acuerdo en común era la necesidad de hacer algo por la carencia de capacidades comunicativas del Tercer Mundo. Los países desarrollados estaban de acuerdo enexpandir las competencias comunicativas de los países en desarrollo, pero no en restringir el libre flujo. El problema residía en quién debería fungir como autoridad en la naturaleza de los medios. Por un lado, se consideraba que el Estado era el único organismo capaz de representar los deseos de la gente contra los intereses de las corporaciones de medios. Por otro, se consideraba que el Estado impedíala libre circulación de la información por la censura que ejercía en contra de la libertad de prensa. La propuesta de los países desarrollados era confiar en las supuestas virtudes de lo comercial y del mercado, entendiendo que la privatización mejoraría la eficacia de los medios de comunicación. La realidad es que la intervención gubernamental y la regulación impedían el crecimiento económico alno permitir a los medios actuar libremente. Los medios se habían olvidado de sus responsabilidades sociales para dejarse guiar por criterios estrictamente económicos: "Los medios globales son los misioneros de esta época, que promueven las virtudes de lo comercial y del mercado a grandes voces y de forma incesante a través de sus rapaces empresas y programas." 2

La promesa de asistencia surgióde Occidente: este tenía lo que el Tercer Mundo necesitaba, esto es, capital y tecnología. Finalmente, se logró aprovechar la demanda generada por la necesidad de infraestructura de las comunicaciones (a partir de la desregulación y la privatización del sector de comunicaciones, en especial del Tercer Mundo) para dar mayor participación al sector privado en las comunicaciones internacionales...