Mercader de venecia

3. EL DERECHO NATURAL:
La corriente del derecho natural la exponemos solo en cuanto existe una tendencia general en sus teóricos a reducir la validez a la justicia. La corriente del derecho natural se podría definir como el pensamiento jurídico que concibe que la ley, para que sea tal, debe ser conforme a la justicia. Una ley no conforme a esta, non est lex sed corruptio legis. Una formulaciónreciente y ejemplar de esta doctrina la ofrece GUSTAV RADBRUCH en el pasaje siguiente: “Cuando una ley niega conscientemente la voluntad de justicia, por ejemplo, cuando concede arbitrariamente o rechaza los derechos del hombre, adolece de validez. Los juristas deben tener el valor para negarle el carácter jurídico”; y en otra parte:”pueden darse leyes de contenido tan injusto y perjudicial quehagan necesario negarles su carácter jurídico, puesto que hay principios jurídicos fundamentales que son más fuertes que cualquier normatividad jurídica hasta el punto que una ley que los contradiga carecerá de validez”; y más aún “cuando la justicia no es aplicada, cuando la igualdad, que constituye el núcleo de la justicia, es conscientemente negada por las normas del derecho positivo, la ley nosolamente es derecho injusto sino que en general carece de juridicidad”.
A este enfoque del problema de las relaciones entre justicia y derecho podemos replicar que es una exigencia o si queremos un ideal que nadie puede desconocer, que el derecho corresponda a la justicia, pero no una realidad de hecho.
Reconocemos como derecho únicamente el que es justo a condición de que la justicia fuera unaverdad evidente, por lo menos demostrable como una verdad matemática y que por lo tanto, ningún hombre pueda tener dudas sobre lo que es justo e injusto. Esta en realidad ha sido siempre la pretensión del iusnaturalismo en sus diversas fases históricas.
Con otra definición se podría decir que la teoría del derecho natural es aquella que considera poder establecer lo que es justo y lo que esinjusto de modo universalmente válido. Pero, ¿tiene bases esta pretención? A juzgar por los desacuerdos entre los diferentes seguidores del derecho natural sobre lo que se debe considerar justo o injusto, a juzgar por el hecho de que lo que era natural para algunos no lo era para otros, se debería responder que no. Para Kant, la libertad era natural; pero para Aristóteles la esclavitud era natura. ParaLocke la propiedad privada era natural, pero para todos los utopistas socialistas, de Campanella a Winstanley y a Morelly, a la institución más conforme a la naturaleza humana era la comunidad de bienes. Esta diversidad de juicios entre los mismos iusnaturalistas dependía de dos razones fundamentales:
* El término “naturaleza” es un término genérico que adquiere diferentes significados segúnla forma como se use. Rousseau ya lo había dicho: “No sin sorpresa y sin asombro se confirma el poco acuerdo que reina sobre esta importante materia entre los diferentes autores que la tratan. Entre todos los escritores apenas tres comparten las misma opinión sobre este asunto”
* Aunque el significado del término univoco, y todos los que recurren a el estuvieran de acuerdo en aceptar quealgunas tendencias son naturales y otras no, de la comprobación de que una tendencia es natural no se puede deducir que esa tendencia sea buena o mala ya que no se puede deducir un juicio de valor de un juicio de hecho. Hobbes y Mandeville estaban de acuerdo de sostener que una tendencia natural del hombre fuese el instinto utilitario: pero para el primero este instinto llevaba a la destrucción de lasociedad; para Mandeville era ventajoso y había que darle plena libertad.
Pero, entonces, si la observación de la naturaleza no ofrece apoyo suficiente para determinar lo que es justo e injusto de modo universalmente valido la reducción de la validez a la justicia solo puede llevar a una grave consecuencia: a la destrucción de uno de los valores fundamentales y básicos para el derecho positivo,...