mercado

Itzel Rodríguez
Caso 1

1_ Artículo 20.- Corresponde el ejercicio del derecho moral, al propio creador de la obra y a sus herederos. En ausencia de éstos, o bien en caso de obras del dominiopúblico, anónimas o de las protegidas por el Título VII de la presente Ley, el Estado los ejercerá conforme al artículo siguiente, siempre y cuando se trate de obras de interés para el patrimoniocultural nacional.
El argumento de Maribel García no es del todo correcto ya que aunque sea de dominio público, entonces el estado es el encargado de autorizar la solicitud para usar el nombre de la obra,y si se autoriza tiene que haber una supervisión para que Maribel haga un buen uso del nombre, sin modificar la reputación de la obra con el nombre que se está usando y también justificando elobjetivo.
Y si no se autoriza la solicitud se corre el riesgo total que sea prohibida el uso del nombre de la obra sin priorizar los fines con los que se esté haciendo.

2_Aartículo 26 bis.- El autor ysu causahabiente gozarán del derecho a percibir una regalía por la comunicación o transmisión pública de su obra por cualquier medio. El derecho del autor es irrenunciable. Esta regalía será pagadadirectamente por quien realice la comunicación o transmisión pública de las obras directamente al autor, o a la sociedad de gestión colectiva que los represente, con sujeción a lo previsto por losArtículos 200 y 202 Fracciones V y VI de la Ley.
Dentro de la ley no se están violando los derechos del actor debido aunque él no esté de acuerdo con la traducción el productor le influyen gastosentonces decide ya no hacerlos, entonces el actor está libre de poder expresar su inconformidad pero al firmar el contrato acepto estar bajo las decisiones del productor.
Y eso incluye que la películapueda ser traducida siempre y cuando se respete la historia y no haya ninguna modificación dentro de la obra, por parte del traductor y el productor por se esta cometiendo ninguna violación....