Mexico y el mercosur

México en el Mercosur*
México, fiel de la balanza entre EU y América Latina, era el titular de ocho
columnas de Excélsior este viernes, donde se reseñaba mediante una magnífica
nota de la periodista Mónica Martin, sobre la visita del Presidente Vicente Fox
a Sudamérica, a fin de participar en la Cumbre semestral del mercosur, que en
esta ocasión reunió en Iguazú a todos los mandatarios deAmérica del Sur.
Mas las buenas intenciones reflejadas en el encabezado del Excélsior,
no se identifican con la realidad, ya que desde hace varias décadas México
perdió su punto de equilibrio entre nuestro vecino del norte y la región latinoamericana
y caribeña, producto de la creciente y acelerada integración
económica con EU que tuvo su punto culminante en el Tratado de Libre
Comercio deAmérica del Norte.
México es un país latinoamericano, pero está en América del Norte,
nos decía Salinas de Gortari, para ejemplificar gráficamente a nuestra política
exterior que le ha dado la espalda a Latinoamérica y a nuestros vecinos
caribeños. Al comenzar su polémico mandato bautizó esa política de subordinación,
junto con Bush padre, con el nombre de Espíritu de Houston, que
en pocaspalabras era un borrón y cuenta nueva, desde ahora somos cuates,
olvidémonos del pasado y ahora seguiremos una política de amor y paz.
No quiero decir que hay que olvidarse del objetivo de lograr buenas y
constructivas relaciones entre México y EU, sino de cómo se pueden construir
nuevas y fecundas relaciones entre nuestros dos países. La discusión es, para
simplificar el asunto, si se practica lapolítica de picar el ombligo, como lo
dijera el ex Canciller Castañeda padre, o bien nos asumimos como un país en
vías de desarrollo, como un país latinoamericano que necesita concertar esfuerzos
para negociar conjuntamente los asuntos de nuestra región con EU.
Desde mi punto de vista, debemos olvidarnos de ser puente o fiel de la
balanza o lo que en el lenguaje tecnocrático se llama“facilitadores”, tal como
fue la posición oficial en la Cumbre de la omc en Cancún, en la Cumbre de
Financiamiento de Monterrey o en la Cumbre de Guadalajara entre la ue y
al y el Caribe. Sí se justifica el término, para el negociador mexicano entre
la guerrilla del eln y el gobierno derechista de Colombia.
Tampoco coincido con aquellos especialistas que señalan que el problema
es que en laCancillería Mexicana se han hecho a un lado principios
torales de política exterior, como la no intervención y autodeterminación de los
pueblos, como se señala en una mesa redonda que se publica en el periódico
El Universal del miércoles 7 de julio. Lo digo, porque en muchas ocasiones,
principios como la soberanía fueron utilizados por los gobiernos autoritarios
de México para violar derechos humanos yalegar ese principio para no ser
juzgados y castigados. Sí es necesario reivindicarlos, pero no basta.
De lo que se trata es que nuestra política exterior tenga claro el marco
de la globalización y la interdependencia en que se desenvuelve, que tome
en cuenta la política militarista de la administración Bush, de su creciente
hostilidad hacia Cuba, de la necesaria alianza con los países delSur, con
los países en vías de desarrollo, con el g-20 que surgió en Cancún, con el
g-3 conformado por Brasil, India y Sudáfrica, y, sobre todo, que retome el
camino de una política exterior de consenso, una política exterior de Estado,
que represente los intereses nacionales en este mundo complejo.
Hay todo un mito en la política exterior mexicana, que es el de la diversificación
de lasrelaciones comerciales con otras áreas geográficas. México es
el campeón de los Tratados de Libre Comercio con otros países del mundo
(más de 30), sin embargo este número es inversamente proporcional con la
concentración de nuestro comercio con un solo socio comercial, o sea EU
casi en un 90 %.
De tal modo que es mucha retórica la incorporación de México al
mercosur como país asociado, ya...