Modelo Audiencia Ley 712 De 2001

I.- AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN, DECISIÓN DE EXCEPCIONES PREVIAS, SANEAMIENTO Y FIJACIÓN DEL LITIGIO (artículo 77 del C.P.L.)

En el Despacho del JUZGADO DECIMO LABORAL de BARRANQUILLA, ATLÁNTICO, hoy TREINTA (30) DE ABRIL DE DOS MIL DOCE (2012), a las Nueve de la mañana (9:00 AM), día y hora señalados por auto de fecha catorce (20) de Abril de dos mil Doce (2012), la Juez se constituye enaudiencia pública dentro del proceso ORDINARIO promovido por el señor JOSE LUIS MARIN ROCHA contra la EMPRESA GRASA Y ACEITES VEGETALES LTDA, con el objeto de dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 77 del código de procedimiento laboral. A esta se hicieron presentes:
• El demandante JOSE LUIS MARIN ROCHA identificada con la cédula de ciudadanía N°8.771.034 de Soledad.
• El apoderado dela parte demandante, Dr. JHONNY EMIRO BAÑOS PABA identificado con cédula de ciudadanía N°72.154.898 de Barranquilla y tarjeta profesional de abogado N°140.560
• El representante legal de la demandada señor MIGUEL JACOBO KRAUSZ HOLZ identificado con cédula de ciudadanía N°12.525.275 de Santa Marta.
• El apoderado del demandado Dr. NEGUIB ABISAMBRA PINILLA identificado con cédula de ciudadaníaN°19.403.294 de Bogotá y tarjeta profesional No. 23.632 del C.S.J.
• Los testigos: ANGEL SEBASTIAN OROZCO CASTRO identificado con cédula de ciudadanía N°8.753.072 de Soledad.
• Los testigos: ROQUE MARTNEZ GODOY identificado con cédula de ciudadanía N°3.769.033 de Soledad.
• Los testigos: JOSE LUIS MARIN ROCHA identificado con cédula de ciudadanía N°8.711.034 de Soledad.
• Los testigos : BENITOGOENAGA JIMENEZ
• Los testigos : CARLOS ARAUJO TORRES
• Los testigos : LUIS ZABALA CERVANTES
• Los testigos : ANTONIO GARCIA ROSILLO
• Los testigos : GUIDO MALO PAEZ
• Los testigos: JOSE MARTINEZ.
• Los testigos : ANTONIO AMAYA GIL

I.1.- CONCILIACIÓN
La Juez ilustra a las partes acerca de la importancia de resolver de modo voluntario la situación que convoca este procesoy las exhorta a que lleguen a un arreglo que ponga fin al este litigio. Luego de un amplio dialogo las partes no logran llegar a un acuerdo, por lo que como corresponde, el Juzgado les propone formulas de arreglo, que no son aceptadas por ninguna de las partes, razón por la que, se declara fracasada la conciliación.

I.2.- DECISIÓN DE EXCEPCIONES PREVIAS
Con la contestación de demanda laparte demandada solo propuso excepciones de merito
ESTA DETERMINACIÓN SE NOTIFICA EN ESTRADOS.

I.3.- SANEAMIENTO
Revisado el expediente, ni las partes, ni el despacho evidencian causal de nulidad saneable e insaneable que invalide lo actuado, ni medida de saneamiento que adoptar.
SE NOTIFICA EN ESTRADOS.

I.4.- FIJACION DEL LITIGIO
Al tenor de lo dispuesto en el numeral tercero delparágrafo 1 del artículo 77 del C.P.,L., se requiere a las partes y a sus apoderados para que determinen los hechos en los que puedan estar de acuerdo y que sean susceptibles de prueba de confesión
La parte demandante manifestó:
La parte demandada manifestó: en la contestación de demanda que acepta como ciertos los hechos 6º,9º,10º


AUTO: Teniendo en cuenta que las partes han manifestado que noexisten hechos en los que estén de acuerdo y/o que sean susceptibles de prueba de confesión, así mismo que no es necesario hacer precisión frente a las pretensiones o excepciones de mérito, se tiene que estos, es decir, los hechos, las pretensiones y las excepciones de mérito quedan tal y como se consignó en la demanda y su contestación.
SE NOTIFICA EN ESTRADOS.

II. AUDIENCIA DE TRÁMITE(numeral 4 artículo 77 del C.P.L.)

,,,II.2 DECRETO DE PRUEBAS
II.2.1. PEDIDAS POR LA PARTE DEMANDANTE CON LA DEMANDA:
A. DOCUMENTAL. Se tendrá como tal, los documentos aportados con la demanda y con el escrito que descorrió el traslado de las excepciones de mérito.
B. INTERROGATORIO DE PARTE: Escuchar en interrogatorio al representante legal de la parte demandada, dentro de la audiencia de...