Modelo de inhibitorio
Páginas: 5 (1151 palabras)
Publicado: 2 de septiembre de 2012
FISCALIA QUINTA ESPECIALIZADA
CALI - VALLE
Treinta (28) de Julio de dos mil doce (2.012)
RADICACION No. 12345
INTERLOCUTORIO No. 145
OBJETO DE LA DECISION:
Pronunciarse acerca de la viabilidad de dictar RESOLUCION INHIBITORIA, dentro de la presente Investigación Previa, acorde con los postulados del artículo 327 y demás normas concordantes del Código de Procedimiento Penal –Ley 60 de 2.000.
LOS HECHOS:
Fueron puestos en conocimiento de la Fiscalia el 26 de abril de 2.012 por la señora ROSA LETICIA CARDONA DE BEDOYA, madre del ciudadano IVAN BEDOYA CARDONA y están relacionados con la desaparición de su hijo, de quien afirma que para le fecha de su desaparición no contaba con cedula de ciudadanía, ni registro civil, solo la fe de bautismo, hombre de buenascostumbres, al margen de vicios y que al momento de su desaparición trabajaba en la finca “La Rochela” en el municipio de la paila donde hubo una batida por parte de unos hombres que decían ser de la guerrilla y se llevaron a varios trabajadores entre ellos a IVAN BEDOYA CARDONA y nunca mas se volvió a saber nada de él.
PARA RESOLVER SE CONSIDERA:
El articulo 327 del estatuto ProcesalPenal – Ley 600 de 2.000, autoriza al Fiscal General o su Delegado para que se abstenga de inicial instrucción, si aparece en la actuación que no ha existido, que es atípica, que la acción penal no puede iniciarse o que está demostrada una causal de ausencia de responsabilidad.
De otro lado, el articulo 328 íbidem, dispone que, proferida la decisión inhibitoria, ella podrá revocarse de oficio opor petición del denunciante, si aparecieren pruebas que desvirtúen sus fundamentos y en este mismo pronunciamiento determinará si revive la fase previa o abre la instrucción.
Así pues, se tiene en el presente caso, que tanto la Fiscalia como la policía Judicial, han desarrollado ingentes esfuerzos encaminados de manera exclusiva a establecer quién o quiénes son los autores de la desapariciónde IVAN BEDOYA CARDONA, sin lograr dicho propósito, pues tal como se constata en la foliatura, aquellos que podrían dar fé o por lo menos aportar datos para orientar esa serie de actividades que arrojen los resultados queridos, no están en condiciones de hacerlo, bien porque no tengan noticia alguna al respecto, por temo o por tristeza, como lo asevera la denunciante al ser requerida por laautoridad para obtener información para tal efecto.
Constancia de las actividades adelantadas para el esclarecimiento del hecho, la constituye el Informe de Policia Judicial y en el mismo se advierte que no se contó con información o la colaboración de sus familiares para esclarecer el suceso como es el caso de la señora ROSA LETICIA CARDONA DE BEDOYA, madre de IVAN BEDOYA CARDONA quien no pudo serlocalizada.
Por otra parte, la desaparición fue denunciada varios años después aportando información muy escasa sobre los móviles de la desaparición además luego de recibir el formato de desaparecidos procedieron a activar los mecanismos de búsqueda ante las diferentes entidades del estado pero tratándose de un caso tan antiguo los resultados obtenidos fueron negativos.
Como fue abordado, esprocedente INHIBIRSE de iniciar la INSTRUCCIÓN formal, ya que ésta demanda que se dirija contra una persona determinada y para tal propósito, prevé el artículo 325 de Ordenamiento Procesal Penal, de un término de seis (6) meses, para lograr el objetivo de identificar e individualizar al causante de los actos o la conducta. En este caso, pese a estar presente el delito como tal, los presuntossujetos que llevaron acabo los actos criminales, no se han logrado individualiza ni identificar plenamente y menos aún se ha logrado establecer el paradero de la víctima.
Ahora cuando el Legislador impuso dentro de los eventos previstos en el artículo 327 íbidem “que la acción penal no puede iniciarse” se está refiriendo no a otra cosa diferente, que a las causales de inexistencia de delito,...
CALI - VALLE
Treinta (28) de Julio de dos mil doce (2.012)
RADICACION No. 12345
INTERLOCUTORIO No. 145
OBJETO DE LA DECISION:
Pronunciarse acerca de la viabilidad de dictar RESOLUCION INHIBITORIA, dentro de la presente Investigación Previa, acorde con los postulados del artículo 327 y demás normas concordantes del Código de Procedimiento Penal –Ley 60 de 2.000.
LOS HECHOS:
Fueron puestos en conocimiento de la Fiscalia el 26 de abril de 2.012 por la señora ROSA LETICIA CARDONA DE BEDOYA, madre del ciudadano IVAN BEDOYA CARDONA y están relacionados con la desaparición de su hijo, de quien afirma que para le fecha de su desaparición no contaba con cedula de ciudadanía, ni registro civil, solo la fe de bautismo, hombre de buenascostumbres, al margen de vicios y que al momento de su desaparición trabajaba en la finca “La Rochela” en el municipio de la paila donde hubo una batida por parte de unos hombres que decían ser de la guerrilla y se llevaron a varios trabajadores entre ellos a IVAN BEDOYA CARDONA y nunca mas se volvió a saber nada de él.
PARA RESOLVER SE CONSIDERA:
El articulo 327 del estatuto ProcesalPenal – Ley 600 de 2.000, autoriza al Fiscal General o su Delegado para que se abstenga de inicial instrucción, si aparece en la actuación que no ha existido, que es atípica, que la acción penal no puede iniciarse o que está demostrada una causal de ausencia de responsabilidad.
De otro lado, el articulo 328 íbidem, dispone que, proferida la decisión inhibitoria, ella podrá revocarse de oficio opor petición del denunciante, si aparecieren pruebas que desvirtúen sus fundamentos y en este mismo pronunciamiento determinará si revive la fase previa o abre la instrucción.
Así pues, se tiene en el presente caso, que tanto la Fiscalia como la policía Judicial, han desarrollado ingentes esfuerzos encaminados de manera exclusiva a establecer quién o quiénes son los autores de la desapariciónde IVAN BEDOYA CARDONA, sin lograr dicho propósito, pues tal como se constata en la foliatura, aquellos que podrían dar fé o por lo menos aportar datos para orientar esa serie de actividades que arrojen los resultados queridos, no están en condiciones de hacerlo, bien porque no tengan noticia alguna al respecto, por temo o por tristeza, como lo asevera la denunciante al ser requerida por laautoridad para obtener información para tal efecto.
Constancia de las actividades adelantadas para el esclarecimiento del hecho, la constituye el Informe de Policia Judicial y en el mismo se advierte que no se contó con información o la colaboración de sus familiares para esclarecer el suceso como es el caso de la señora ROSA LETICIA CARDONA DE BEDOYA, madre de IVAN BEDOYA CARDONA quien no pudo serlocalizada.
Por otra parte, la desaparición fue denunciada varios años después aportando información muy escasa sobre los móviles de la desaparición además luego de recibir el formato de desaparecidos procedieron a activar los mecanismos de búsqueda ante las diferentes entidades del estado pero tratándose de un caso tan antiguo los resultados obtenidos fueron negativos.
Como fue abordado, esprocedente INHIBIRSE de iniciar la INSTRUCCIÓN formal, ya que ésta demanda que se dirija contra una persona determinada y para tal propósito, prevé el artículo 325 de Ordenamiento Procesal Penal, de un término de seis (6) meses, para lograr el objetivo de identificar e individualizar al causante de los actos o la conducta. En este caso, pese a estar presente el delito como tal, los presuntossujetos que llevaron acabo los actos criminales, no se han logrado individualiza ni identificar plenamente y menos aún se ha logrado establecer el paradero de la víctima.
Ahora cuando el Legislador impuso dentro de los eventos previstos en el artículo 327 íbidem “que la acción penal no puede iniciarse” se está refiriendo no a otra cosa diferente, que a las causales de inexistencia de delito,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.