MONOGRAFIA RESPONSABILIDAD CIVIL

RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS
El presente trabajo se referirá a la responsabilidad de los establecimientos educativos y de los docentes, centrando el mismo en la reforma del art.1117 del Código Civil y las modificaciones introducidas por la ley 24830/97 en cuanto a los daños causados o sufridos por los alumnos.
TEXTO DEL ART.1117 DEL CODIGO CIVIL PREVIO A LA REFORMA DE1997
El texto original del mencionado artículo1117 expresaba: “Lo establecido sobre los padres rige respecto de los tutores y curadores, por los hechos de las personas que están a su cargo. Rige igualmente respecto de los directores de colegios, maestros artesanos, por el daño causado por sus alumnos o aprendices, mayores de 10 años, y serán exentos de toda responsabilidad si probaren que nopudieron impedir el daño con la autoridad que su calidad les confería, y con el cuidado que era de su deber poner.”
Son dos las teorías principales que habían sido elaboradas para sostener la responsabilidad de directores y maestros.
Una de ellas la Teoría de la culpa "in vigilando" sustentada por la doctrina mayoritaria que sostiene que la responsabilidad del director del colegio está fundada enuna culpa presunta por la cual presume que el alumno no fue debidamente controlado y cuidado y es esta ausencia de cuidado y control lo que propicia la situación causante del hecho ilícito que ocasionó el alumno.
La segunda de estas teorías es la Teoría de la patria potestad delegada. Como argumento de la responsabilidad, esta posición sostiene que los directores de colegios ejercen sobre losmenores una cierta autoridad, una especie de patria potestad sustituta o delegada.
CRITICAS A ESTAS TEORÍAS:
Con respecto a la teoría de la culpa “in vigilando” la crítica radica en la distancia de la misma con la realidad, ya que parece un sinsentido pensar que el director pueda llevar a cabo efectivamente el ejercicio de esta vigilancia sobre la elevada cantidad de alumnos que conforman la matrículapromedio de cualquier establecimiento educativo sea éste de gestión pública o privada.
En cuanto a la teoría de la patria potestad delegada, la crítica hacia la misma se sostiene en que el derecho-deber que implica la patria potestad resulta totalmente diferente de la autoridad circunstancial y condicionada que tienen los directores de un colegio sobre sus alumnos.
La redacción de este artículofue hecha en una sociedad en la cual sólo un reducido y selecto número de habitantes podía acceder a la educación sistemática desarrollándose la misma de una manera casi personalizada que hacía imposible pensar en una falta de vigilancia en las escuelas, determinando de esta forma, que se presumiera la culpa de los directores y maestros artesanos por incumplimiento en el deber de vigilancia sobreuna estructura de responsabilidad subjetiva.
Con el paso de los años, al masificarse el acceso a los establecimientos educativos al tiempo que se registraban cambios no sólo en los métodos pedagógicos sino también en los comportamientos de alumnos y docentes, la aplicación de esta norma fue presentando cada vez más inconvenientes prácticos:
El director de colegio, en su rol de simple dependientedebía responder por las acciones de personal no seleccionado por él.
El peso de la culpa presunta ante el supuesto de un daño causado entre alumnos, afectaba negativamente el clima de tranquilidad necesario para que el docente a cargo de los alumnos pudiera desarrollar su tarea pedagógica.
El damnificado encontraba limitaciones en la obtención de una reparación integral del perjuicio sufrido enla posible insolvencia de los sujetos sindicados como responsables


LEY 24.830 DE 1997
El texto citado anteriormente, fue sustituido por la ley 24.830, sancionada en junio de 1997 (pub. B.O. 7/7/1997) en la que el legislador recogió las grandes tendencias jurisprudenciales sobre la materia al momento de su sanción quedando entonces, el actual artículo 1117 del Código redactado de la siguiente...