moral y derecho

ANALISIS MORAL Y DERECHO – SENTENCIA RIGGS

1. Moral y derecho

Como marco general se expone el caso de la muerte de un jefe guerrillero a manos de uno de sus escoltas; quien le mutila una mano al occiso para llevarla a las autoridades como prueba de su conducta y con el fin de reclamar una recompensa ofrecida previamente. Este caso se interpreta acorde a estas posiciones.
El autorexpone la relación entre moral y derecho según la escuela ius naturalista y la escuela ius positivista partiendo del conflicto que se genera junto a la búsqueda de la definición del derecho.
La diferencia en la interpretación de estos elementos y la aplicación que tienen en el ejercicio del derecho radica en que para el iusnaturalismo la moral y el derecho tienen una relación primordial; mientrasque para el ius positivismo, si bien existe una relación entre estos aspectos; no es algo que sea esencial para la concepción de la materia.
En otras palabras el Ius naturalismo se enfoca en la creencia del derecho natural y sus principios de moralidad, que son de alcance general ya que el hombre los puede conocer a través de su razonamiento lo que lleva a que el derecho se convierta en una seriede normas que estén acordes a los mencionados axiomas; y el ius positivismo por su parte se convierte en la antítesis de lo anteriormente expuesto; se centra en la idea de que el derecho son normas que no requieren estar sujetas a ningún juicio valorativo y si tienen una relación no va a ser fundante
Del concepto de derecho también surge la inquietud sobre la legitimidad, validez y eficacia delmismo; enfatizándose en la relación que éste lleva con la moral y que genera tantas discusiones por divergencia de puntos de vista en muchos de los hechos de actualidad.
Como punto de referencia para poder hacer un análisis como el planteado anteriormente se puede entender que para el ius naturalista Finnis el objetivo principal del derecho natural es la generación de normas basadas enprincipios racionales que influencian el juicio moral, dejando de lado la validez de la norma y centrándose en la justicia que pueda provenir de la misma.
Para este autor el derecho natural es una serie de principios que dirigen la vida del ser humano; los cuales provienen de algo que él denomina “bienes básicos” que son aquellos que facilitan el desarrollo social.
Por otra parte se encuentra la teoríapura de derecho de KELSEN, quien elimino toda clase de juicios valorativos en la materia; se centró en aspectos estructurales y no físicos, que eran comunes a todas las normas o a todo el “derecho” logrando darle un enfoque más científico a la materia tratada.
Para Kelsen Derecho y moral no tenían relación alguna, y a diferencia del ius naturalismo la base de la norma radicaría en la validez yeficacia de la misma de una manera netamente positiva.
Lo más significativo de la teoría de Kelsen, es que es una teoría valorativamente neutral; que no permite que existan o se tomen elementos que justifiquen una acción, pero tampoco hay elementos que la critiquen o ataquen; logrando así una imparcialidad que resalta sobre otros puntos de vista.
Para Herbert Hart surge una relación entre moraly derecho sin que una impere sobre la otra; habla de las doctrinas y principios morales que han influido en las normas y en el sistema jurídico y señala que hay ocasiones en las que los jueces deben decidir de acuerdo a sus apreciaciones morales.

Para RONALD DWORKIN con su iusnaturalismo moderno las reglas y principios no crean el concepto de derecho sino que son herramientas que utilizanlos juristas para la resolución de conflictos de carácter jurídico; afirma que el derecho es una realidad inacabada; sujeta a la interpretación y a la acción de los jueces y doctrinantes.
Basado en lo anterior se desprende una decisión para cada juez según el punto de vista del que sea participe; Según finnis sería injusto entregar la recompensa por que habría que realizar una acción que podría...