Moron
Páginas: 28 (6866 palabras)
Publicado: 14 de mayo de 2011
PORQUE WHITE Y NO KEYNES?. INVENTANDO EL SISTEMA MONETARIO INTERNACIONAL DE LA POSTGUERRA.
James Boughton
Resumen
El sistema monetario internacional es principalmente el producto de las negociaciones que, durante la segunda guerra mundial, se llevaron a cabo entre USA y UK, encabezadas respectivamente por Harry Dexter White y John Maynard Keynes. El diseño del sistema, especialmente en loque respecta al fondo monetario internacional (FMI), es reflejo más del plan americano que del británico. El resultado final fue producto no solo de la situación económica superior de los USA sino también de las diferencias entre los puntos de vista entre Keynes y White en las cuestiones clave. El examen de los trabajos económicos de White muestra que él fue más multilateral que Keynes y colocócomo lo más prioritario la disciplina monetaria.
En Gran Bretaña (Harry White) se piensa con frecuencia como algún oscuro escriba, algún tipo de robot, quien escribió....una versión inferior del plan Keynes –principalmente para los molestos ingleses!. Muy diferente fue el verdadero hombre. Él fue una figura notable, a quien debería ser concedido un lugar honorable en los anales británicos.(Harrod 1951, pp. 537-38)
El role de Harry White en las negociaciones de préstamos británicos es, como casi todo el resto de su carrera, mistificante. (Skidelsky, 2000. p. 424).
El diseño del FMI y de su role en el actual sistema monetario internacional es principalmente el producto de las negociaciones en época de guerra entre USA y UK en las rondas de conferencias en Bretton Woods en 1944. Losdos principales negociadores, por el lado británico J. M. Keynes, y por el lado americano H. D. White, cada uno desarrolló un plan independiente para una institución multilateral que promovería la estabilidad financiera y el crecimiento del comercio internacional y ayudaría a prevenir una recurrencia de los desastrosos errores luego de la primera guerra mundial. Donde los dos planes se hicierondiferentes, el resultado final fue dominado por el plan White, no por el de Keynes.
Dejando de lado las cuestiones técnicas y estructurales, tres diferencias en los dos planes fueron particularmente significantes. Primero, el FMI de White fue más pequeño que el de Keynes y asignaría sus escasos recursos selectivamente más que haciéndolos libremente disponibles a los miembros que los demandaran.Segundo, el FMI de White prestaría monedas nacionales más que un nuevo activo internacional creado (el “bancor” de Keynes). Tercero, el FMI de White sería más una institución multilateral que una diseñada y dominada por dos estados fundadores como lo afrontó Keynes. El proceso y el resultado en Bretton Woods representaron compromisos entre estas dos versiones iniciales. Por qué Keynes no fueexitoso?.
En Washington Lord Halifax
Uno susurraría a Lord Keynes:
“es verdad que ellos tienen el dinero
pero nosotros tenemos todos los cerebros”[1].
La sabiduría convencional de Bretton Woods es que los británicos llevados por el más grande economista del siglo veinte, tenían las ideas correctas sobre cómo diseñar las instituciones que darían forma al sistema monetario internacional luego dela guerra. Los americanos sin embargo, tenían el poder económico, y lo usaron para controlar el resultado. Como todas las sobre simplificaciones esta tiene cierta credibilidad pero está lejos de comunicar toda la historia completa.
Los dos planes contenían mucho valor y ambos contenían también grietas. El producto final –los artículos del acuerdo para el FMI diseñados en Bretton Woods- fue unmejoramiento de ambos planes, pero contenían muchas grietas. White desde luego, trabajó para promover los intereses económicos y políticos de los USA de la misma manera como Keynes hizo lo propio para Gran Bretaña. La concepción de White del sistema post guerra esencialmente predominante es atribuible solo en parte a la fuerza económica superior de los USA. Fue también importante el hecho de que...
James Boughton
Resumen
El sistema monetario internacional es principalmente el producto de las negociaciones que, durante la segunda guerra mundial, se llevaron a cabo entre USA y UK, encabezadas respectivamente por Harry Dexter White y John Maynard Keynes. El diseño del sistema, especialmente en loque respecta al fondo monetario internacional (FMI), es reflejo más del plan americano que del británico. El resultado final fue producto no solo de la situación económica superior de los USA sino también de las diferencias entre los puntos de vista entre Keynes y White en las cuestiones clave. El examen de los trabajos económicos de White muestra que él fue más multilateral que Keynes y colocócomo lo más prioritario la disciplina monetaria.
En Gran Bretaña (Harry White) se piensa con frecuencia como algún oscuro escriba, algún tipo de robot, quien escribió....una versión inferior del plan Keynes –principalmente para los molestos ingleses!. Muy diferente fue el verdadero hombre. Él fue una figura notable, a quien debería ser concedido un lugar honorable en los anales británicos.(Harrod 1951, pp. 537-38)
El role de Harry White en las negociaciones de préstamos británicos es, como casi todo el resto de su carrera, mistificante. (Skidelsky, 2000. p. 424).
El diseño del FMI y de su role en el actual sistema monetario internacional es principalmente el producto de las negociaciones en época de guerra entre USA y UK en las rondas de conferencias en Bretton Woods en 1944. Losdos principales negociadores, por el lado británico J. M. Keynes, y por el lado americano H. D. White, cada uno desarrolló un plan independiente para una institución multilateral que promovería la estabilidad financiera y el crecimiento del comercio internacional y ayudaría a prevenir una recurrencia de los desastrosos errores luego de la primera guerra mundial. Donde los dos planes se hicierondiferentes, el resultado final fue dominado por el plan White, no por el de Keynes.
Dejando de lado las cuestiones técnicas y estructurales, tres diferencias en los dos planes fueron particularmente significantes. Primero, el FMI de White fue más pequeño que el de Keynes y asignaría sus escasos recursos selectivamente más que haciéndolos libremente disponibles a los miembros que los demandaran.Segundo, el FMI de White prestaría monedas nacionales más que un nuevo activo internacional creado (el “bancor” de Keynes). Tercero, el FMI de White sería más una institución multilateral que una diseñada y dominada por dos estados fundadores como lo afrontó Keynes. El proceso y el resultado en Bretton Woods representaron compromisos entre estas dos versiones iniciales. Por qué Keynes no fueexitoso?.
En Washington Lord Halifax
Uno susurraría a Lord Keynes:
“es verdad que ellos tienen el dinero
pero nosotros tenemos todos los cerebros”[1].
La sabiduría convencional de Bretton Woods es que los británicos llevados por el más grande economista del siglo veinte, tenían las ideas correctas sobre cómo diseñar las instituciones que darían forma al sistema monetario internacional luego dela guerra. Los americanos sin embargo, tenían el poder económico, y lo usaron para controlar el resultado. Como todas las sobre simplificaciones esta tiene cierta credibilidad pero está lejos de comunicar toda la historia completa.
Los dos planes contenían mucho valor y ambos contenían también grietas. El producto final –los artículos del acuerdo para el FMI diseñados en Bretton Woods- fue unmejoramiento de ambos planes, pero contenían muchas grietas. White desde luego, trabajó para promover los intereses económicos y políticos de los USA de la misma manera como Keynes hizo lo propio para Gran Bretaña. La concepción de White del sistema post guerra esencialmente predominante es atribuible solo en parte a la fuerza económica superior de los USA. Fue también importante el hecho de que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.