Motivación según el TC Español.

Auto:271/2007
Fecha:04/06/2007
Sala:Sala Segunda
Magistrados:
Núm. registro:Recurso de amparo
Asunto:Recurso de amparo 811-2005
Fallo:Inadmitir a trámite la demanda formulada por doña María Rodríguez Pujol, en representación de doña Catalina Barbosa Rodríguez, don Fernando Infante Moriña, doña Carmen Pérez Vázquez, don Diego Quintero Martín, doña Manuela Pavón Ruiz, don Ángel RomeroCamacho, doña Amalia Pavón Ruiz, don Antonio Pelagajar Conde, al carecer manifiestamente de contenido que justifique una decisión sobre el fondo por parte del Tribunal.
AUTO
ANTECEDENTES
En escrito, de registro en el Tribunal en fecha 7 de febrero de 2005, la Procuradora de los Tribunales doña María Rodríguez Pujol, en representación de doña Catalina Barbosa Rodríguez, don Fernando Infante Moriña,doña Carmen Pérez Vázquez, don Diego Quintero Martín, doña Manuela Pavón Ruiz, don Ángel Romero Camacho, doña Amalia Pavón Ruiz y don Antonio Pelagajar Conde interpuso recurso de amparo por vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (art.24.1 CE), en la forma de motivación arbitraria de la Resolución, contra la Sentencia de 2 de diciembre de 2004, de la Sección Tercera (civil) AudienciaProvincial de Huelva (y posterior Auto de Aclaración de 30 de diciembre de 2004) , estimatoria de la apelación y revocatoria de la dictada en instancia el Juicio ordinario núm.657-2003 de resolución de contratos.
Sucintamente, entienden los recurrentes que la resolución impugnada incurrió en una argumentación arbitraria al inventarse una nueva categoría de contrato (el de reserva) empleandoargumentaciones ilógicas; por lo que solicitan el otorgamiento del amparo, la revocación del fallo y la retroacción de las actuaciones al momento de dictado de la Sentencia en la Audiencia Provincial, y, por otrosí, la medida cautelar de anotación preventiva de la demanda, ofreciendo 33.656,64 euros de caución. En diligencia de ordenación de 24 de febrero de 2005 la Secretaría de la Sala Segunda delTribunal Constitucional requirió a la Procuradora doña María Rodríguez Puyol, aportase la escritura de poder del Sr. Quintero Marín y de la Sra. Pérez Vázquez, efectuándose así el 11 de marzo de 2005. En providencia de 6 de febrero de 2007 la Sección Cuarta de la Sala Segunda del Tribunal Constitucional acordó , conforme al art. 50.3 LOTC., dar traslado a las partes y al Ministerio Fiscal por términode 10 días, para que manifestasen lo que tuvieren por conveniente sobre la posible falta de contenido constitucional de la demanda [ex.art.50.1 c) LOTC].
En escrito presentado el 27 de febrero de 2007 los recurrentes insisten en la procedencia del amparo, por entender que la Sentencia de la Audiencia Provincial de Huelva impugnada carece de motivación, al contener argumentaciones ilógicas eirrazonables.
En escrito de registro de entrada de 28 de febrero de 2007 el Ministerio público evacuaba el traslado, interesando la inadmisión del recurso de amparo por falta de contenido constitucional, al considerar, tras la exposición de la doctrina del Tribunal sobre la motivación e irrazonabilidad (SSTC 314/2005 de 12 de diciembre FJ 4, y 139/2000 de 29 de mayo, FJ 4), que la Sentencia impugnadaexplica clara y comprensiblemente las razones de la revocación de la Sentencia de instancia (incongruencia por no haberse solicitado por ninguna parte la indemnización, carácter de “reserva” del contrato estipulado, falta de correspondencia de la obra final con lo pactado y aplicación de la resolución, no imputable a la actora), sin que los argumentos empleados puedan tacharse de ilógicos, y sinque pueda hablarse de ausencia de motivación.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
1. El presente recurso versa sobre la ausencia de motivación, por emplear argumentaciones “ilógicas y arbitrarias” respecto de la Sentencia de 2 de diciembre de 2004, de la Sección Tercera (civil) de la Audiencia Provincial de Huelva, que estimó el recurso de apelación y revocó la dictada el 1 de marzo de 2004 por el Juzgado...