Multa Fotograficas
Páginas: 5 (1230 palabras)
Publicado: 7 de febrero de 2013
BUENOS AIRES, //// de /////// del año //////
POLICIA DE ENTRE RIOS
DIRECCION DE PREVENCION Y
SEGURIDAD VIAL
SU DESPACHO
REF.: IMPUGNA ACTA INFRACCIÓN DE TRÁNSITO N° /////
De mi mayor consideración:
Nombre / APELLIDO, DNI //// me presento ante la DIRECCION PROVINCIAL DE ……., en mi carácter de titular del vehículo marca....................., CHAPA PATENTE .............. mepresento dentro del plazo fijado, ejerciendo mi derecho de defensa garantizado por la Constitución Nacional, con el objeto de recurrir una presunta acta de infracción N° /////, por la “supuesta” infracción al artículo 51 de la ley 24.449.
Asimismo por la presente ofrezco las pruebas que hacen a mi derecho.
En primer lugar planteo la nulidad de la notificación, no efectuada por mediofehaciente y desconociendo todo antecedente de que intente valerse que tenga por fecha anterior a la presente. Se VIOLENTA enfáticamente lo prescripto por el Decreto Provincial MGJEOSP Nº 1962 del año 2006, cuando expone claramente que “...solo se tendrán por válidas las notificaciones efectuadas fehacientemente...”
En cuanto al Acto Administrativo en sí -inmerso en la notificación ó boletavoladora, que nadie firmó bajo constancia en mi domicilio cosa que certifique haberla recibido- es dable destacar que ello eso violenta los arts. 43 y 44 del Dto. 1759/72 reglamentario de la Ley de Procedimientos Administrativos. Las notificaciones deben contener la transcripción íntegra de los fundamentos y la parte dispositiva del acto objeto de la notificación, incluidos los recursos procedentes yel plazo para interponerlos. Si son esenciales las normas que regulan las formas que hacen a la notificación, gozan de la misma cualidad las que atañen al contenido y los requisitos. No se trata de consagrar un formalismo sacramental, sino que se busca lograr que el particular, en este caso, yo, ciudadano, tenga conocimiento cierto del acto administrativo de que se trata.
En cuanto a loshechos que se me endilgan debo señalar que si bien circulaba con mi vehículo a la hora señalada en el acta en ningún momento me excedí de la velocidad como se afirma falsamente en la misma, a resultas de lo cual la imputación es absolutamente improcedente, ilegal y producto de maniobras que encuadran en un ilícito penal.
Dicha multa es sin duda configurativa de una situación de abuso deautoridad con fines únicamente recaudatorios, y por ello se requiere declarar la nulidad absoluta e insanable de las presuntas actas de infracción.
Por la presente, también se impugna el uso de equipo tipo radar por encontrarse emplazado el artefacto de medición en zona de camino de jurisdicción nacional y no surgir del acta de infracción que se encuentre autorizado, pues no lo está, NO tieneautorización de la DIRECCIÓN NACIONAL DE VIALIDAD –Decreto Ley 505/58 ratificado por Ley 14.467- o del ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES –Decreto 87/2001-.
Dicho permiso es de fundamental importancia pues de allí se acreditan dos aspectos, uno la autorización de los que tienen la representación del Estado que administra el sector de la ruta que se trata y en segundo término que el accionar de esaDirección de Prevención y Seguridad Vial no afecta la seguridad al tránsito. La falta de autorización a la Dirección de Prevención y Seguridad Vial le resta toda validez a la aplicación de una multa, sin perjuicio de lo improcedente de la misma.
Con relación al presunto cinemómetro (TIPO RADAR) ya es sabido que el mismo no mide con precisión, pero el elegir sectores de camino donde la velocidadmáxima es de 60 km/h, en forma oculta, y no en donde debe velarse por el verdadero exceso de velocidad y seguridad, esconde un solo y único objetivo recaudar o generar negocios a estudios jurídicos. Al respecto debe tenerse en cuenta que resulta de dudable constitucionalidad el uso de radar fotográfico, el cual es utilizado en forma furtiva y cuya utilidad reside en su función preventiva....
POLICIA DE ENTRE RIOS
DIRECCION DE PREVENCION Y
SEGURIDAD VIAL
SU DESPACHO
REF.: IMPUGNA ACTA INFRACCIÓN DE TRÁNSITO N° /////
De mi mayor consideración:
Nombre / APELLIDO, DNI //// me presento ante la DIRECCION PROVINCIAL DE ……., en mi carácter de titular del vehículo marca....................., CHAPA PATENTE .............. mepresento dentro del plazo fijado, ejerciendo mi derecho de defensa garantizado por la Constitución Nacional, con el objeto de recurrir una presunta acta de infracción N° /////, por la “supuesta” infracción al artículo 51 de la ley 24.449.
Asimismo por la presente ofrezco las pruebas que hacen a mi derecho.
En primer lugar planteo la nulidad de la notificación, no efectuada por mediofehaciente y desconociendo todo antecedente de que intente valerse que tenga por fecha anterior a la presente. Se VIOLENTA enfáticamente lo prescripto por el Decreto Provincial MGJEOSP Nº 1962 del año 2006, cuando expone claramente que “...solo se tendrán por válidas las notificaciones efectuadas fehacientemente...”
En cuanto al Acto Administrativo en sí -inmerso en la notificación ó boletavoladora, que nadie firmó bajo constancia en mi domicilio cosa que certifique haberla recibido- es dable destacar que ello eso violenta los arts. 43 y 44 del Dto. 1759/72 reglamentario de la Ley de Procedimientos Administrativos. Las notificaciones deben contener la transcripción íntegra de los fundamentos y la parte dispositiva del acto objeto de la notificación, incluidos los recursos procedentes yel plazo para interponerlos. Si son esenciales las normas que regulan las formas que hacen a la notificación, gozan de la misma cualidad las que atañen al contenido y los requisitos. No se trata de consagrar un formalismo sacramental, sino que se busca lograr que el particular, en este caso, yo, ciudadano, tenga conocimiento cierto del acto administrativo de que se trata.
En cuanto a loshechos que se me endilgan debo señalar que si bien circulaba con mi vehículo a la hora señalada en el acta en ningún momento me excedí de la velocidad como se afirma falsamente en la misma, a resultas de lo cual la imputación es absolutamente improcedente, ilegal y producto de maniobras que encuadran en un ilícito penal.
Dicha multa es sin duda configurativa de una situación de abuso deautoridad con fines únicamente recaudatorios, y por ello se requiere declarar la nulidad absoluta e insanable de las presuntas actas de infracción.
Por la presente, también se impugna el uso de equipo tipo radar por encontrarse emplazado el artefacto de medición en zona de camino de jurisdicción nacional y no surgir del acta de infracción que se encuentre autorizado, pues no lo está, NO tieneautorización de la DIRECCIÓN NACIONAL DE VIALIDAD –Decreto Ley 505/58 ratificado por Ley 14.467- o del ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES –Decreto 87/2001-.
Dicho permiso es de fundamental importancia pues de allí se acreditan dos aspectos, uno la autorización de los que tienen la representación del Estado que administra el sector de la ruta que se trata y en segundo término que el accionar de esaDirección de Prevención y Seguridad Vial no afecta la seguridad al tránsito. La falta de autorización a la Dirección de Prevención y Seguridad Vial le resta toda validez a la aplicación de una multa, sin perjuicio de lo improcedente de la misma.
Con relación al presunto cinemómetro (TIPO RADAR) ya es sabido que el mismo no mide con precisión, pero el elegir sectores de camino donde la velocidadmáxima es de 60 km/h, en forma oculta, y no en donde debe velarse por el verdadero exceso de velocidad y seguridad, esconde un solo y único objetivo recaudar o generar negocios a estudios jurídicos. Al respecto debe tenerse en cuenta que resulta de dudable constitucionalidad el uso de radar fotográfico, el cual es utilizado en forma furtiva y cuya utilidad reside en su función preventiva....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.