musicologia

Musicología
Esta reflexión tiene como objetivo hacer un comentario crítico del artículo "El análisis musical dialéctico", Su tesis se fundamenta en esta recorrida por diversos autores y le sirve para plantear su propia metodología de análisis. Su postura es la de relacionar de manera amplia todos y cada uno de los aspectos de la obra musical, de estructura y sentido interno, como de relación conel medio, la cultura y el hombre que la crea.
Trataremos de demostrar la imposibilidad de la división de los estudios musicológicos en: musicología general y etnomusicología. Para ésto se basa que el hecho musical no está categorizado por su origen, sino por su estructura interna, que es similar en todas las culturas. Termina demostrando que esta división está fundamentada sobre una visión"eurocentrista y colonialista" del estudio musical. Esta es la primera aproximación al sentido general del trabajo.
El segundo tema que aborda concretamente, aunque no se diferencia del primero es el del estudio musicológico siguiendo la metodología dialéctica. El estudio de la música lo pretende totalizar ya que en el resultado está el único interés que el hecho musical puede ofrecer. Sin embargo no sedesecha la realidad de los componentes internos de la estructura musical, sino que en el desarrollo dialéctico de la realidad que es puro de venir y, en su estructura, está siempre inacabada. Todo punto de reposo no es más que ficción, un no ser, ya que éste en sí posee el germen de su desarrollo en su opuesto, su negación, que lo impele a la búsqueda de una síntesis totalizadora. Sin duda que lamúsica está en el hecho concreto, y cada período posee su realidad que, siguiendo a Hegel, domina el "espíritu del tiempo". Pero la realidad musical no se estancaría en las formas en que cada período ofrece como solución al problema de la combinación de los sonidos, sino que el estudio de una forma implicaría la relación causal hacia el pasado ad infinitum, complicando el conocimiento de la obraparticular al punto de llevarla a una relación general con toda la música que hecha hasta ese momento. A su vez, y si cada momento no es mas que un estadio en el proceso espiralado de relaciones, deberíamos analizar hasta el presente las relaciones que impliquen, en la serie de las creaciones para poder entender lo particular de la obra musical. Con esto quiero decir que la dialéctica como formageneral de análisis puede ocasionar un detenimiento del proceso de análisis, si se quiere ser riguroso, ya que la vastedad de los elementos a relacionar es tan amplia que crearía problemas frente a las elecciones de las relaciones posibles entre los diversos elementos, deteniendo el proceso, o conduciéndolo por senderos extramusicales.

6 Conclusión
Padilla resume brillantemente a los autores de laciencia musicológica que se han destacado por sus investigaciones, desarrollos metodológicos, planteos filosóficos o discusiones respecto del análisis musical.
Afirma que la integración de las diversas posiciones, enfrentadas contradictoriamente, en una síntesis totalizadora, es el camino de la verdadera investigación científico-musical. La ciencia musicológica está marcada por los diferentesparadigmas que permitirían una investigación, pero al ser ellos "históricos" se convierten en coyunturales, deducciones del análisis y relativos al tiempo y cultura que los crearon. Por eso toda relación entre una obra musical y los parámetros apriorísticos del modelo serán ciertos pero están viciados por ser una visión reduccionista del análisis musical. Una visión holística permitiría un fluirlibre de las relaciones admitiendo que no existen determinaciones sino opiniones, no existe la ley sino el devenir. Dependerá el análisis de lo que Lyotard denomina la "performatividad", una relación input/output de la información que regularía el rendimiento del sistema. En el caso de la propuesta de Padilla el sistema no es pertinente para juzgar lo verdadero y justo, tan solo es un criterio de...