Naci n vs regiones

Nación vs. Las regiones
Con una entrada un tanto polémica, de retos de papel, nunca de acción, se trata de ilustrar la doble moral en la que ha estado inmerso nuestro país desde el 2000, año en que históricamente se cambió de partido oficial en el poder federal.  La reflexión se deja abierta. 
En el escrito que se analiza, el autor expone de manera diacrónica, el aferro al poder y el rehúso acumplir responsabilidades, que ha mostrado el Estado mexicano a través de su centro político.  Esto desde una perspectiva del siglo XX.  El propósito, según el autor mismo, es de explorar hasta qué punto las identidades territoriales constituyen un factor político en México.”  Desde mi perspectiva, podríamos cambiar el título de “territoriales” a “regionales”, para hacer menos debatible elobjetivo de su escrito.  A continuación se presentarán los puntos más importantes del mismo.
HISTORIA DE UN OMBLIGO
En este apartado, el autor defiende la idea de que la formación regional en México, se dio como resultado de su historia, y de los designios del centro político del país.  Cito: “la de México es una historia destilada de los procesos que simultáneamente forman a la nación, al Estado y alas regiones.  Entonces, tomando en cuenta que vivimos en una república federal que más bien se presenta en la práctica como centralista, estamos de acuerdo con Zepeda, en que esta forma de gobierno ha sido un método para organizar el país, porque a través de sus múltiples movimientos sociales, ha caído en el riesgo de ser tierra de nadie.
EN EL PRINCIPIO VA EL CENTRO
Aquí Zepeda Patterson hacehincapié en la elección de Tenochtitlán como base de la civilización colonial.  Esto por varias razones, en parte porque ya contaba con una estructura antes que los gachupines arribaran, y en parte porque tiene un lugar privilegiado en Mesoamérica.
El autor expone que la táctica de la corona fue implementar en el mismo centro hegemónico, una red de centros urbanos regionales piramidales, que,obviamente, convergían económica, política, social y religiosamente en la antigua ciudad azteca.

LOS ORÍGENES DEL REGIONALISMO

Con toda la seguridad de sonar juiciosa, tengo que comentar que los movimientos armados en México han sido sólo para derrocar algo que no pueden reemplazar.  Así sucedió con la Independencia y con la Revolución, una vez que obtuvieron el poder, no supieron qué hacer con él.En otras palabras, pero con el mismo sentido, señala Zepeda que “en la medida que la Independencia se resolvió en el terreno político y no en el militar, quedó pendiente la definición del país al que se quería llegar.”[3]  Entonces, no fue la falta de ideales, sino la falta de concreciones lo que provocó que el nacimiento de la Nación Mexicana se fuera directamente a la renta y no pasara por elcine.  El liderazgo del país naciente no comenzó a caminar con el pie derecho.
Lo anterior, entre otras cosas, provocó que se cimentaran los regionalismos en gran parte del territorio mexicano.  Los parroquialismos, aunados a los sentimientos de pertenencia local, explica el autor que fueron utilizados por los Federalistas para engañarse a sí mismos y engañar a todos de que eso era política.
Es enese ánimo de país, donde entra una época, si no de esplendor, al menos de relativa calma.
DON PORFIRIO Y LAS ÉLITES REGIONALES: UN CENTRALISMO MATIZADO
Como no soy admiradora del Porfiriato, el paseo por esta época mexicana por demás conocida y comentada será breve.  A continuación, los puntos más importantes mencionados por Zepeda como legitimadores del régimen de Díaz en su apartado:        La época: demandaba unificación política y económica nacional.
        Expansión capitalista: demandaba institucionalizar la vida político-económica de países como México.
Ahora las consecuencias de dicha época:
        Emergencia de una nueva regionalidad.
        Despolitización de las identidades regionales.
        Desplazamiento de los centros económicos hacia el norte y sureste....