nada

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL


JORGE MAURICIO BURGOS RUÍZ
Magistrado Ponente


Radicación n° 39207
Acta No. 30

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil doce (2012).

Resuelve la Corte el recurso de casación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 31 de octubre de 2008 proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior delDistrito Judicial de Bogotá dentro del proceso instaurado por JOSÉ MANUEL CORTÉS RODRÍGUEZ contra DRUMMOND LTDA.


I. ANTECEDENTES

Para los fines que interesan al recurso cabe decir que el actor promovió proceso, para que condene a la demandada a reintegrar al demandante a un cargo acorde con su discapacidad, del cual fue despedido con grave limitación física, causada por dos accidentes detrabajo y enfermedad profesional ocurridos durante su desempeño laboral al servicio de la demandada. Que se declare que su despido se produjo sin previa autorización del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, hoy Ministerio de Protección Social. Que no ha habido solución de continuidad en el contrato de trabajo que vinculó a las partes, por tratarse de un despido que no produce efectos jurídicos, esdecir, por ser ineficaz. Que, como consecuencia de lo anterior, la demandada debe reconocer y pagar al demandante los salarios, prestaciones sociales legales y convencionales, causadas desde la fecha del despido hasta la fecha en que se haga efectivo el reintegro. Subsidiariamente, solicitó el pago de la indemnización indexada establecida en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997.

Pretensionesque fundó el demandante, en síntesis, en que trabajó para la empresa demandada como mecánico y, posteriormente, como auxiliar de mantenimiento (soldador) mediante contrato de trabajo, desde el 25 de septiembre de 1995. El último salario mensual devengado fue $2.658.863. En el desempeño de sus funciones, el demandante sufrió varios accidentes de trabajo, el primero, el 6 de octubre de 1996; elsegundo, en diciembre de 1997; otros, el 31 de agosto de 1998, el 24 de enero de 1999 y el 9 de abril de 2002, con daño lumbar, cuando viajaba en la camioneta de mantenimiento conducida por el supervisor, sufrió una caída al cruzar el vehículo sobre un cordón de tierra dejado por la motobomba. El 6 de mayo de 2002, Colseguros atiende reporte por enfermedad profesional, con síndrome del túnel del carpo,con diagnóstico de actividad degenerativa. La demandada despidió al demandante el 23 de julio de 2002, sin justa causa, mediante el pago de la indemnización legal, cuando se encontraba discapacitado por la lesión causada tanto en los accidentes de trabajo como por la enfermedad profesional. La demandada no solicitó ni obtuvo autorización previa del ministerio correspondiente para despedir aldemandante amparado por la Ley 361 de 1997. Mediante dictamen de fecha 3 de mayo de 2002, la Junta Nacional de Calificación de Invalidez señala una pérdida en la capacidad laboral del 19.30%, el cual fue notificado al demandante en la misma fecha.

La demandada, en la contestación, se opuso a las pretensiones; afirma que el actor se encontraba laborando normalmente, sin restricciones, por lo que noreunía su calidad de discapacitado al momento de producirse su retiro. Fue con posterioridad a su retiro, en el mes de noviembre de 2002, cuando la junta le calificó su problema lumbar como enfermedad profesional.

Aceptó los extremos, el cargo y el salario con la aclaración de que este era el promedio; admitió ser cierto que no pidió autorización, pues al no existir constancia ni dictamen dediscapacidad, tampoco había que pedir autorización previa y la mencionada ley no aplicaba al extrabajador, máxime cuando no existía evidencia de su discapacidad, ni mucho menos el despido tenía como consecuencia (sic) su estado de salud.

Propuso las excepciones de cobro de lo no debido y compensación.

El a quo absolvió a la empresa de todas las pretensiones de la demanda y declaró probada...