Negocio fiduciario

Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).Sentencia núm. 465/2008 de 30 mayoRJ\2008\3190

Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 465/2008 de 30 mayo
RJ\2008\3190

NEGOCIO FIDUCIARIO: «FIDUCIA CUM CREDITORE»: existencia: venta por fiduciante prestatario a favor de fiduciario prestamista que simula una transmisión de bienes en garantía de pago de ese préstamo:nulidad de la compraventa: validez del negocio de préstamo disimulado: el fiduciario lo que pretende bajo esta figura es la devolución de préstamo garantizado, pero sin que acceda a su patrimonio de modo definitivo el derecho de propiedad ni siquiera a través de un pacto comisorio, al no ser esa la finalidad del negocio concertado.

Jurisdicción: Civil Recurso de Casación núm. 568/2001 Ponente:Excmo Sr. clemente auger liñán

El Tribunal Supremo declara no haber lugar al recurso de casación interpuesto contra la Sentencia de fecha 14-12-2000 dictada por la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Alicante.
En la Villa de Madrid, a treinta de mayo de dos mil ocho. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados indicados al margen, el recurso decasación núm. 0568/2001 contra la sentencia de fecha 14 de diciembre de 2000, dictada en grado de apelación por la Audiencia Provincial de Alicante, Sección 7ª, rollo 594/00 ( AC 2002, 712) , como consecuencia de autos de menor cuantía 16/99, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Orihuela, el cual fue interpuesto por Don Romeo, representado por el Procurador de los Tribunales Don FelipeRamos Cea, siendo parte recurrida Don Jesús Luis, que ha comparecido representado por la Procuradora Doña Marta Isla Gómez. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO Ante el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Orihuela fueron vistos los autos de juicio declarativo ordinario de menor cuantía núm. 16/99, promovidos a instancia de Don Jesús Luis, contra Don Romeo y su esposa Doña Luz. La parte actoraformuló demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho, se dictara sentencia estimando la demanda, declarando «1º Que el demandado D. Romeo consignó en el Juzgado de Primera Instancia de Orihuela núm. 1, en autos de proceso especial del art. 131 de la Ley Hipotecaria ( RCL 1946, 886) , seguido contra el demandante D. JesúsLuis y esposa de éste, bajo el núm. 187/92, la suma de 2.900.000 pesetas. 2º Que en consecuencia de lo anterior, resulta claro que dicha suma consignada lo fue en concepto de préstamo hecho por el Sr. Romeo a D. Jesús Luis, para evitar la subasta de la finca hipotecada, de su propiedad, descrita en el hecho cuarto de la demanda. 3º Que aunque se consignó como precio de la venta de la finca cita enel hecho cuarto de la demanda, en documento privado de 12 de enero de 1994, suscrito entre las partes, entregado por los demandados compradores, la suma de seis millones de pesetas, y en la escritura de fecha 13 de enero de 1994 que se alude en la demanda, el de tres millones de pesetas, la realidad es que tal otorgamiento de escritura a favor de los demandados, lo fue exclusivamente paragarantizar la devolución del préstamo de 2.900.000 pesetas y beneficios o intereses convenidos, en total la suma de seis millones de pesetas. 4º Que habiendo sido consignadas a disposición de los demandados la citada cantidad de seis millones de pesetas, los mismos vienen obligados a otorgar escritura pública de compraventa a favor del actor D. Jesús Luis casado en régimen de gananciales con Dª. Teresa. 5ºSubsidiariamente a la anterior declaración 4ª, que el actor Sr. Jesús Luis tiene el derecho al retracto convencional que ejercita, con la obligación de cumplir lo expresado en el art. 1518 del Código Civil (
14 de octubre de 2010 © Thomson Aranzadi 1

Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).Sentencia núm. 465/2008 de 30 mayoRJ\2008\3190

LEG 1889, 27) . Condenando a los...