Negocios

EL PARADIGMA TRADICIONAL Y SU CRISIS
Lo simple y lo complejo: la necesidad de un nuevo paradigma para interpretar la evolución humana La evolución humana siempre se ha interpretado siguiendo un esquema darwinista ortodoxo, en el cual se concibe
Reflexión y crítica: EL PARADIGMA DE LA EVOLUCIÓN HUMANA

Lo simple y lo complejo: la necesidad de un nuevo paradigma para interpretar la evoluciónhumana La evolución humana siempre se ha interpretado siguiendo un esquema darvinista ortodoxo, en el cual se concibe que ésta parte de un proceso simple que gradualmente se desarrolla hacia formas complejas. Este paradigma se encuentra en crisis. Recientes descubrimientos en los últimos años han aportado evidencia de que la evolución humana ni es gradual ni sigue el esquemático concepto desimple-complejo según se ha expresado hasta la fecha. Se argumenta que nuestro particular proceso evolutivo precisa de un nuevo marco referencial que sea capaz de concebir que lo complejo ya puede estar presente desde el principio y que puede evolucionar siguiendo pautas adaptativas y no teleológicas, como podría desprenderse de una lectura creacionista, que carece de espacio en el proceso dehominización.auxiliares del estudio de la evolución humana se insertan automáticamente en un marco exegético que los transforma para adaptarse a las premisas que configura dicho marco. Sin embargo, cuando el nú mero de datos que entran en contradicción con semejante cuadro interpretativo se hace significativo, éste entra en crisis.
Los descubrimientos de la década de los 70, con Lucy como hallazgo másemblemático, sirvieron para plantear un modelo que ha perdurado hasta hace muy poco tiempo. En principio, hacía más de 3 millones de años, había una línea evolutiva iniciada por una sola
especie de homínido (Australopitecos afarensis) que se bifurcaría a finales del Plioceno en una rama que conduciría a las formas robustas de australopitecos, y por otro lado, a otra rama de australopitecos gráciles,iniciada por Australopitecos áfricanus, quien, a su vez,
conduciría a la aparición del género Homo.
Ese esquema simplista y casi unilineal se ha trastocado con los descubrimientos llevados a cabo en las últimas dos décadas. Ahora, no disponemos de un solo periodo evolutivo en el proceso de hominización en el que exista sólo un linaje o especie que pueda considerarse como troncal y dé pie a modelosevolutivos unilineales. Entre 6 y 4 millones de años tenemos al menos tres especies identificadas (Orrorin tugenensis, Ardipithecus ramidus y Australopitecos anamensis), dos de ellas, posiblemente contemporáneas.
Entre 4 y 3 millones de años, tenemos Australopitecos afarensis, una especie de australopiteco en Sudáfrica por definir, y Kenyanthropus platyops. Entre 3 y 1,5 millones de años, sedocumentan Australopitecos áfricanus, Australopitecos garhi, Paranthropus aetiopicus, Paranthropus boisei, Paranthropus robustus, Homo (Kenyanthropus) rudolfensis, Homo habilis, y Homo erectus áfricano (H. ergaster). Para complicar aún más la cuestión, muchos de estos homínidos muestran un mosaico de rasgos primitivos-modernos que no guardan coherencia con un marco evolutivo tradicional. Por ejemplo,Orrorin ofrece caracteres más modernos que otros homínidos posteriores (género Australopithecus). Así pues, no sólo parece ser que la evolución humana ha seguido un modelo en arbusto casi desde el principio, sino que dicho proceso ha experimentado con
diversas soluciones adaptativas, unas de aspecto moderno y otras con morfologías más primitivas, con resultados de éxito desigual.
El problema queintroduce esta toma de conciencia es que en este momento se desconoce por completo cuáles son las relaciones filogenéticas de todos estos homínidos. Por un lado da la sensación de que existe una tendencia más arborícola, marcada por parte de
Manuel Domínguez-Rodrigo 260 las especies de australopitécidos (A. Africanus) y Ardipithecus ramidus, otra más comprometida a la vida mixta, en el que...