NESTOR DE BUEN

VOTO ACLARATORIO

La suscrita coincide con la mayoría en el sentido de conceder a la empresa quejosa la protección constitucional; empero, considero que esa concesión debe hacerse extensiva a lacondena de pago de prima dominical.

Lo anterior, porque ante la acción ejercitada por el actor de pago de indemnización constitucional como acción principal, el demandado le propuso regresar altrabajo: "… en "las mismas condiciones en que venía haciéndolo…"; las que dijo eran, categoría, la indicada por el actor, horario de siete a quince horas de lunes a viernes, y los sábados de las siete alas trece horas. De donde se sigue que aún cuando respecto del día de descanso hubo controversia pues el actor precisó que la jornada semanal era de jueves a martes, lo que significa que su día dedescanso era los miércoles, en tanto la demandada señaló como tal el domingo, lo cierto es que la junta calificó de buena fe esa oferta de trabajo, y al margen de lo correcto o incorrecto que taldeterminación pueda resultar lo que no puede ser analizado en este juicio de amparo por virtud de que quien obtuvo esa calificación es la parte demandada, quien comparece al juicio, lo cierto es que eseofrecimiento así calificado, tuvo el efecto de revertir la carga de la prueba sobre el actor, razón por la cual contrario a lo que considera la mayoría, el demandado ya no estaba obligado a demostrar lajornada de trabajo por cuanto hace al día de descanso semanal, ello, porque conforme al criterio jurisprudencial que se localiza en la página 26 de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación deJulio de 1994, Cuarta Sala, que lleva por rubro "OFRECIMIENTO DE TRABAJO DE MALA FE, SI EL "PATRÓN CONTROVIERTE EL DÍA DE DESCANSO "SEMANAL Y NO LO PRUEBA", cuando existe controversia en relación a estacondición, y no se prueba, la oferta de trabajo es de mala fe, de donde se sigue que si muy por el contrario la junta la califica de buena fe es evidente que al menos, para los efectos del juicio...