neurotransmisores

1. Según Popper ¿Cuáles son las dos razones que explican por qué teorías como las de Freud y Adler no son científicas?

Da al intento de construir un enfoque puramente deductivo de la ciencia, a su visión de la evaluación de las teorías y del aumento del conocimiento y al criterio de falsación y demarcación. En un tiempo en que estaban en boga la filosofía de la historia de Marx, lapsicología de Freud y la psicología individual de Alfred Adler, Popper buscaba respuestas a preguntas tales como: ¿cómo podemos decidir si una teoría es correcta?, ¿cómo podemos distinguir entre teorías científicas y teorías no científicas?, ¿qué da validez a las teorías científicas? Además, luchaba contra el totalitarismo y el relativismo cultural de la época de guerra. Estuvo y siguió firmementeconvencido de que el método crítico puede volver obsoleto el uso de la violencia.
Quizá el aspecto más radical de su filosofía de la ciencia sea el rechazo total a la inducción. "En cuanto a la inducción (o lógica inductiva, comportamiento inductivo, aprendizaje por inducción o repetición o por 'instrucción')" -dice Popper en su autobiografía - "afirmo que no hay tal cosa"." La filosofía de Popperes puramente deductiva y descansa en la creencia de que la probabilidad previa de cualquier ley debe ser igual a cero. Su prueba intuitiva es como sigue. Argumenta que sin importar que usualmente se encuentren cisnes blancos y sólo cisnes blancos, el enunciado universal 'todos los cisnes son blancos' nunca puede ser confirmado como verdadero (como habían creído los positivistas lógicos) puestoque en el futuro puede haber un cisne negro. Por consiguiente, según Popper, la probabilidad previa de 'todos los cisnes son blancos', así como de cualquier otra generalización, debe ser cero.

2. Resuma la visión de Kuhn respeto de cambio que registran las ciencias.
El elemento fundamental de la ciencia según Kuhn es el paradigma, que son realizaciones científicas universalmente reconocidasque, durante cierto tiempo proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica. Afirma este autor que sin la aceptación de un paradigma, no habría ciencia normal: una investigación basada firmemente en una o más realizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce durante cierto tiempo como fundamento para su práctica posterior.Durante los períodos anteriores a los paradigmas, y durante las crisis que conducen a cambios en los paradigmas, los científicos elaboran muchas teorías para poder señalar el camino hacia los descubrimientos. Surge el paradigma cuando el experimento y la teoría anterior a ese experimento coinciden, dando lugar así a un descubrimiento y convirtiéndose la teoría en paradigma.

La ciencianormal, según nos expone el autor, es un intento de obligar a la naturaleza a encajar dentro de los límites establecidos por el paradigma. Las zonas investigadas por la ciencia normal son minúsculas, y este paradigma obliga a los científicos a investigar una pequeña parte de la naturaleza de forma detallada y profunda.

Según este autor, la ciencia normal posee un mecanismo interior por el cualsiempre que el paradigma deje de funcionar de forma efectiva, hay un relajamiento de las restricciones de esa investigación. Al margen de esto, mientras que el paradigma funcione con éxito, los científicos resolverán problemas surgidos de ese paradigma. Según Kuhn sólo hay tres clases de problemas que investigue la ciencia normal:

Determinación del hecho significativo.

Acoplamiento de loshechos con la teoría.

Articulación de la teoría.

Estos son los puntos de apoyo sobre los que giran las revoluciones científicas. Las revoluciones serían la transición a un nuevo paradigma, es decir, episodios no acumulativos en el que el antiguo paradigma es reemplazado por otro nuevo y acumulativo.

La transición de un paradigma en crisis a otro nuevo, no se produce por medio de un proceso...