Ni Todas Las Organizaciones Son Empresas, Ni Todas Las Empress Son Organizaciones. El Caso De Las Nanoempresas.

NI TODAS LAS ORGANIZACIONES SON EMPRESAS, NI TODAS LAS EMPRESAS SON
ORGANIZACIONES. EL CASO DE LAS NANOEMPRESAS.
Hacia un replanteo del estatus epistemológico de la Administración y del de su objeto de estudio.

RESUMEN

A partir de la comprobación de que existen empresas que no son Organizaciones por no
compartir ninguno de los atributos fundamentales que caracterizan a éstas según lasdiversas
corrientes doctrinarias de la Administración, que se proponen denominar “Nanoempresas”,
pero que de hecho se administran, al igual que los individuos hacen con su vida personal en
actividades no empresariales, se plantea la necesidad de redefinir el objeto de estudio de esta
disciplina para pasar de su actual concepción, las organizaciones (el continente) a “la/s
actividad/es oacción/es administrativas o de administrar” (el contenido), a la vez que
redefinir su estatus epistemológico como una “disciplina técnico-científica”.

PALABRAS CLAVE

Administración, objeto de estudio, status epistemológico, organizaciones, nanoempresa.

-1-

NI TODAS LAS ORGANIZACIONES SON EMPRESAS, NI TODAS LAS EMPRESAS SON
ORGANIZACIONES. EL CASO DE LAS NANOEMPRESAS.
Hacia un replanteo delestatus epistemológico de la Administración y del de su objeto de estudio.

SUMARIO

I.

INTRODUCCIÓN

II.

ACERCA DEL OBJETO DE ESTUDIO
DE LA ADMINISTRACIÓN Y LAS NANOEMPRESAS

III.

3

5

HACIA UNA NUEVA CONCEPTUALIZACIÓN Y
CARACTERIZACIÓN EPISTEMOLÓGICA DE LA
ADMINISTRACIÓN

12

IV.

CONCLUSIONES

13

V.

BIBLIOGRAFÍA

15

-2-

NI TODAS LASORGANIZACIONES SON EMPRESAS, NI TODAS LAS EMPRESAS SON
ORGANIZACIONES. EL CASO DE LAS NANOEMPRESAS.
Hacia un replanteo del estatus epistemológico de la Administración y del de su objeto de estudio.

I. INTRODUCCIÓN
La inquietud planteada por algunos estudiantes de la Facultad de Ciencias Económicas de la
Universidad Nacional de Jujuy (FCE/UNJu) durante 2010 a la Profesora Cra. Mercedes
Espinoza y queella me la trasladara, respecto al tratamiento a dar a aquellas unidades
económicas empresarias integradas por sólo el propietario y que no ocupan personal en
relación de dependencia, ni formal ni informalmente, me llevó a reflexionar durante el verano
acerca de la cuestión del objeto de estudio de la Administración y de su estatus
epistemológico”.
La lectura desde hace cuatro décadas debibliografía sobre Administración, primero como
estudiante y luego como docente, en que en forma absolutamente confusa se presenta a la
Administración como la “disciplina científica…(que) consiste en ciertos principios generales
y en determinada filosofía…para asegurar la máxima prosperidad para el patrón, junto con la
máxima prosperidad para cada uno de los empleados”1, o como “una doctrinaadministrativa
(que) tiene por objeto facilitar el gobierno de empresas ”2 “compuesta por un conjunto de
principios, reglas, de métodos, de procedimientos”3 que importa un “proceso”4, o “como el
arte de conseguir que se hagan las cosas…(ocupándose) de los procesos de decisión tanto
como de los procesos de acción”5, o que “es un órgano”6 o que “es práctica más que
ciencia…no es conocimiento sinodesempeño…es una responsabilidad social…y está inserta
en la cultura…es una función objetiva determinada por tareas…es una disciplina”7 para
expresar sintéticamente sólo algunas de las innúmeras conceptualizaciones que de ella se han
formulado, pero referidas siempre a las organizaciones que constituye el objeto al cual se
aplica.
Ello ha producido en mí –y tal vez en muchos otros colegas-, unaespecie de “callo”
intelectual que no nos ha permitido pensar críticamente acerca de esta afirmación tan
1

TAYLOR, Frederick, Winslow – “Principios de Administración científica” – Herrero Hnos. Sucesores
– México, 1961:34.
2
FAYOL, Henri – “Administración Industrial y general” – Herrero Hnos. Sucesores – México,
1961:129.
3
FAYOL, Henri – Op. Cit.:149.
4
FAYOL, Henri – Op. Cit.:136...