Nietzsche-Musica-Y-Palabra

SOBRE LA MUSICA Y LA PALABRA
(Fragmento inédito del año 1871)

Lo expuesto por nosotros aquí sobre las relaciones del lenguaje con
la música debe también ser aplicado por las mismas razones a las
relaciones del mimo con la música. También el mimo, como simbólica
reforzada de los gestos del hombre, es, comparado con la significación
general de la música, un símbolo cuyo sentido interior senos revela
muy superficialmente, esto es, como sustrato del cuerpo movido por la
pasión. Pero si colocamos el lenguaje en la categoría de la simbólica
corporal y relacionamos el Drama, según el canon expuesto por
nosotros, con la música, comprenderemos claramente una proposición
de Schopenhauer, de la cual hablaremos más adelante. “Podría
admitirse, aunque un espíritu puramente musical quizáno lo necesite,
que el lenguaje de los sonidos, aunque se basta a si mismo y no
necesita de ninguna ayuda, debe ir acompañado de palabras y aun de
una acción plástica, para que nuestro intelecto intuitivo y reflexivo, que
no puede estar ocioso nunca, se ocupe de una manera análoga de modo
que no se desvíe de la música su atención, y lo que los sonidos dicen a
nuestro sentimiento vayaacompañado de una imagen intuitiva, que sea
como un esquema, o como un ejemplo que se pone a un concepto
general: y esto reforzará el efecto de la música” (Schopenhauer, Parega
II, Metafísica de lo bello y estética). Si prescindimos de la motivación
naturalista exterior, coma nuestro intelecto no puede estar
completamente ocioso y el sentido de la música se penetra mejor
asistidos de una acciónplástica, tiene razón Schopenhauer en
considerar el drama en relación con la música como un esquema, como
un ejemplo de un concepto general: y cuando añade que la impresión de
la música es reforzada por este procedimiento, apela a la generalidad de
la música vocal, de la unión del sonido con la imagen y la palabra, para
garantizar su aserto. En todos los pueblos la música apareció ligada a lalírica, y mucho tiempo antes de que se pensara en una música absoluta,
realizó en aquel maridaje sus primeros progresos. Y si comprendemos
esta lírica primitiva de los pueblos como debemos comprenderla, como
una imitación de la naturaleza en su función artístico-creadora,
deberemos considerar como el modelo primitivo de aquel maridaje de
música y lírica, aquella duplicidad en la esencia dellenguaje prefigurada
por la naturaleza, en la cual nos ocuparemos detenidamente después de
haber fijado la posición de la música respecto de la imagen.
En la multiplicidad de lenguas se hace patente el hecho de que la
palabra y la cosa no tienen una relación necesaria, sino que, por el

contrario, la palabra es un mero símbolo. Pero ¿qué es lo que simboliza
la palabra? Pues nada más querepresentaciones, ya sean éstas
conscientes, o, como ocurre con mayor frecuencia, inconscientes: pues
¿cómo habría de corresponder una palabra-símbolo a aquella esencia
interior, cuyas copias somos nosotros así como todas las demás cosas
del mundo? Esa esencia, ese meollo, no lo conocemos sino por medio de
representaciones, no intimamos con ella más que por medio de
imágenes exteriores: fuera deéstas no hay un lazo que nos una a ella
directamente. Además, todo el conjunto de instintos vitales, el juego de
los sentimientos, de los afectos, los actos de la voluntad, se nos revela –
y en esto discrepo de Schopenhauer–, si examinamos el hecho
atentamente, únicamente como representaciones, no con arreglo a su
esencia; y también tenemos que confesar, que esa misma Voluntad de
Schopenhauerno es más que la forma fenoménica más universal de
algo completamente indescifrable para nosotros. Pero si, según esto,
tenemos que someternos a la dura necesidad de no poder salir del reino
de la representación, sin embargo, en este dominio bien podemos
distinguir dos géneros principales. El primero se nos manifiesta como
sensaciones
agradables
y
desagradables
que
acompañan...