Nimguno

ANALISIS DE LA JURISPRUDENCIA

CASO:
MICHELLE TRAIDING CORP APELA CONTRA RESOLUCIÓN DE 30 DE ABRIL 1996, DICTADA POR TRIBUNAL MARITIMO EN EL PROCESO ORDINARIO QUE LE SIGU A ASSA COMPAÑÍA DE SEGURO S.A. MAGISTRADO PONENTE ELIGIO A. SALAS, PANAMÁ, 23 DE MAYO DE 1997 CORTE SUPREMA DE JUSTICA. SALA DE LO CIVIL.

NUMERO DE ENTRADA DEL EXPEDIENTE:……………..
INSTITUCIONES: TRIBUMAL MARITIMO Y CORTESUPREMA DE JUSTICIA SALA DE LO CIVIL
FECHA DE SENTENCIA 1º INSTANCIA TRIBUNAL MARITIMO: 19 DE SEPTIEMBRE 1995
FECHA DE SENTENCIA 2º INSTANCIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE LO CIVIL: 23 DE MAYO 1997
SINTESIS DEL CASO: MICHELLE TRAIDING CORP DEMANDA A ASSA COMPAÑÍA DE SEGURO POR LA SUMA USS 522,411 MAS INTERESES LEGALES, COSTAS Y GASTOS, DEBIDO A QUE DICHA COMPAÑÍA DECRINO LA COBERTURA DELRECLAMO ORIGINADO POR LOS DAÑOS AMPARADOS POR LA PÓLIZA Nº 05B60312C, QUE SUFRIERA LA DEMANDANTE EL 30 DE NOVIEMBRE DE 1993 EB EL PUERTO DE COCO SOLO.
LAS PARTES SUSCRIBIERON UN CONTRATO DE SEGURO MARITIMO DE CARGA QUE AMPRABA TODO RIESGO DE BODEGA A BODEGA POR LO QUE RECLAMA LA COBERTURA DE ESTA SOBRE UNA MERCANCIA QUE FUE EMBARCADA EN COLOMBIA, CON DESTINO A COLO SOLO A BORDO DE LA M/N ISABELA,PERO DESPUES DE HABER DESMBARCADO EN EL MUELLE FUE SAQUEDA
PERO LA ASEGURADORA SE OPONE A LA SINTESIS EXPUESTA POR LA PARTE DEMANDA MEDIANTE LA CARAT QUE COMSTA EN LA FOJA 64 DEL EXPEDIENTE QUE DICE QUE LA SIMPORTACIONES, LAS EMBARCACIONES UTILIZADAS PARA EL TRANSPORTE DE CARGAMENTO IDENTIFICADA COMO “ISABELA” NO CUMPLE CON LAS GARANTÍAS DE CALSIFICACIÓN EXIGIDA POR LAS CONDICIONES DE LA CLAUSULAD MEDIOS DE TRANSPORTE Y EN A CLAUSULA DE “CLASIFICACIÓN DE BUQUES” ESTABLECIDA EN EL ENDOSO D DEL 1º DE SEPTIEMBRE DE 1992 QUE FORMAN PARTE DE LA PÓLIZA.
CLARO ESTA QUE EN LA PRIMERA INSTANCIA LOS ABOGADOS DE MICHELLE TRAIDING CORP ALEGA SU DEMANDA CON DOCTRINA DEL EXTRANJERO ES DECIR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA QUE ES EL ESTATUTO DEL ESTADO DE TEXAS QUE EXPLESAMENTE ESTABLECE QUEPARA QUE LA GARANTÍA TENGA EFECTO Y SE PUEDA INVALIDAR EL CONTRATO DE SEGURO, LA CAUSA TIENE QUE HABER CONTRIBUIDO A LA PERDIDA, O SEA, QUE LA COBERTURA DE LA PÓLIZA SE MANTIENE SI LA CAUSA DE LA PERDIDA NO SE RELACIONA DIRECTAMENTE CON LA GARANTÍA INCUMPLIDA POR EL ASEGURADO. ES DECIR QUE LA PERDIDA NO SE DIO EN EL ISABELA SINO QUE SE DIO DESPUES DE LA DESCARGA, O SEA QUE LOS HECHOS MATERIALES QUEORIGINARON NO ESTUVIERON RELACIONADOS CON LA PERDIDA DIRECTAMENTE CON LA GARANTÍA, POR ESO ES APLICABLE LA TEORÍA DEL MECIONADO CASO DE WILBURN BOAL.
LA PARTE DEMANDADA ALEGA CON JURISPRUDENCIA DE INGLATERRA EN LA CUAL INSPIRO AL DERECHO NORTEAMERICANO EN LA CUAL LOS TRATADISTA NORTEAMERICANO MANTIENEN LA ARMONÍA CON LA DERECHO INGLES EN CUANTO A LA APLICACIÓN DE LOS CONTRATOS O PÓLIZA DE SEGURO,SIENDO LA NORMA DE GRAN IMPORTANCIA COMO ANTECEDENTE DE LOS TIPOS DE PÓLIZA EL “MARINE INSURANCE ACT DE INGLATERRA 1906 EN LA DOCTRINA SE ELABORA LA LLAMADA GARANTÍAS
LAS GARANTÍAS PROMISORIA QUE ES LA CUAL EL ASEGURADO SE OBLIGA O ASUME QUE ALGUNA COSA EN PARTICULAR SE HARÁ O NO SE HARÁ, O QUE CIERTA CONDICIÓN SERA CUMPLIDA O POR LA CUAL EL AFIRMA O NIEGA LA EXISTENCIA DE UN ESTADO PARTICULAR DEHECHOS, EL TERMINO DE LA GARANTÍA SE UTILIZA PARA DENOTAR UNA MERA LIMITACIÓN EN LA PÓLIZA.
EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA FALLA A FAVOR DE LA PARTE DEMANDADA
EL INCUMPLIMIENTO DE UNA GARANTÍA SOLO ESTÁ JUSTIFICADO CUANDO, POR RAZONES DE CIRCUNSTANCIA, TAL GARANTÍA DEJA DE SER APLICABLE A LOS QUE CONCURREN EL CONTRATO Y CUANTO A LA EJECUCIÓN SE HACE ILICITA A PARTIR DE LA ENTRADA EN VIGENCIA DEUNA LEY POSTERIOR. NINGUNO DE ESTOS DOS SUPUESTO SE DIERON DIJEL TRIBUNAL.
PERO LUEGO PASÓ ALGO EN LA PROVIDENCIA DE 7 DE MARZO DE 1996 QUE DECÍA QUE LA SUSTENTACIÓN DE LA APELACIÓN ERA EN 12 DÍAS EN LA CUAL SE CORRIGIÓ CON LA RESOLUCIÓN DEL 30 DE ABRIL DE 1996 QUE FUE APELADA POR LA PARTE DEMANDADA PORQUE SEGÚN ELLOS SE HABIA VENCIDO EL TERMINO DE LA PARTE ACTORA PARA SUSTENTAR LA APELACIÓN,...