No hubo derecho inca

No hubo derecho inca


Desde hace más de 15 años estamos en condiciones de afirmar que no existió el derecho incaico. Sin embargo, aprendices de historiadores jurídicos siguen repitiendo, irresponsablemente, lo contrario.
Ello, ignorando los adelantos histórico-científicos que se han producido en las investigaciones y estudios sobre el Estado del Tahuantinsuyo (mal llamado imperio) y conlos cuales se ha elaborado y se viene reescribiendo una nueva historia incaica (John V. Murra, Giorgo Alberti, Enrique Mayer, Natham Wachtel, Karl Polanyi, María Rostworowski de Diez Canseco, Franklin Pease García-Yrigoyen, Jürgen Golte, Liliana Regalado, Luis Guzmán Palomino, entre otros). Bastante alejada de lo que nos contaron idílica o críticamente los cronistas y lo que, fundamentalmente,sirvió a los románticos historiadores embriagados de historicismo y etnocentrismo, para narrar una historia irreal hasta la década de 1970. Este producto no fue por incapacidad, sino, por un lado, por la carencia de otras fuentes y, de otro lado, porque ellos pertenecieron y algunos aún pertenecen a la “Escuela de la Vieja Historia”: narrativa, descriptiva o novelada.

HISTORIA TRADICIONAL
Esteconocimiento, repetido ortodoxamente desde hace varios siglos, es recogido, lamentablemente, por la historia tradicional-oficial, que sigue enseñándose en la educación primaria y secundaria y, desgraciadamente, hasta en la superior. Ésta, en aquellas universidades que no hacen investigación, que carecen de los medios para difundir masivamente los logros y avances de lo anterior y, lo que es peor,cuentan con profesores incapaces de aceptar los cambios, limitándose a seguir repitiendo lo mismo que ellos aprendieron en su juventud.
Más grave aún, cuando sustentan el dictado de sus clases en una bibliografía obsoleta y los más audaces y temerarios hasta escriben libros o artículos que no solo reinciden en lo vetusto, sino, muchas veces, mal interpretan o copian deficientemente a autores queen su época fueron un referente obligado para conocer la historia incaica. Esto es, además de los cronistas que tuvieron grandes limitaciones – de lenguaje, de concepción o visión de la vida, diferencia de costumbres, etc.- estudiosos extranjeros que hicieron interpretaciones del pasado inca aisladas del contexto global del mundo andino. Entre otros, Jose Kohler (1849-1919), Hermann Trimborn(1901-1986), Louis Baudin (1890-1960), Heinrich Cunow, cuyos aportes hoy han sido sustancialmente superados.

HISTORIA vs. HISTORIA DEL DERECHO
Empero, no debemos olvidar que escribir sobre historia del Perú, es muy distinto a escribir sobre historia del derecho peruano. Para lo primero, basta ser historiador. Para lo segundo, necesariamente, se requiere ser historiador y abogado. Esto es, las dosactividades desarrolladas profesionalmente. No como hobby o aventura, en una de ellas. Más aún, cuando queremos tratar el período prehispánico, que todavía encierra tantos misterios y abundantes fuentes por analizar e interpretar, y todo lo nuevo que vamos descubriendo va deshaciendo o modificando lo que antes se tenía por cierto o dogma. Ello, porque los pueblos de ese entonces fueron ágrafos yse carece de fuentes escritas que faciliten su conocimiento. De ahí que, el historiador de la “Escuela de la Nueva Historia” (Annales) está llano y predispuesto al cambio que produce la ciencia histórica.
En este contexto, el propio Jorge Basadre Grohmann (1903-1980) reconoció sus limitaciones en cuanto a fuentes se refiere para cuando escribió su Historia del Derecho Peruano (1937), obra quequiso reescribir, empero, lamentablemente, no pudo porque el Supremo Creador lo llamó para ocupar puesto privilegiado a su diestra. De ahí que, en 1978, afirmó: “Asistimos hoy a una verdadera revolución en toda la historia andina mediante el desarrollo del interés por asuntos relacionados con la ecología, la demografía, los cultivos, los modos de utilizar la tierra, el agua, la economía, la...