No milagros

El argumento del ‘no milagro’

Muchas teorías que postulan entidades no observables son empíricamente exitosas – hacen excelentes predicciones sobre el comportamiento de objetos del mundo observable. La teoría cinética de los gases, mencionada antes, es un ejemplo entre muchos otros. Además, tales teorías tienen a menudo importantes aplicaciones tecnológicas. Por ejemplo, la tecnología delláser esta basada en una teoría sobre lo que sucede cuando los electrones en un átomo se mueven de altos a bajos niveles de energía. Los láser son útiles –  permiten corregir nuestra visión, atacan a nuestros enemigos con proyectiles dirigidos y muchas cosas mas. Por lo tanto la teoría que sostiene la tecnología láser es exitosa empíricamente en alto grado. El éxito empírico de teorías que postulanentidades no observables es la base de uno de los argumentos más fuertes del realismo científico, llamado el argumento del ‘no milagro’. Según este argumento, seria una extraordinaria coincidencia que una teoría que habla sobre electrones y átomos haga predicciones exactas acerca del mundo observable – a menos que realmente existan los electrones y los átomos. Si no hay átomos ni electrones, ¿Cómoexplicar que la teoría encaje adecuadamente con los datos observacionales? Similarmente, ¿cómo explicamos el avance tecnológico a que nos han conducido nuestras teorías, a menos que supongamos que estas son verdaderas? Si átomos y electrones solo son ‘ficciones convenientes’, como sostienen los anti-realistas, entonces ¿Por qué los láser son útiles? Desde este punto de vista, ser un anti-realista esalgo semejante a creer en milagros. Obviamente, como es mejor no creer en milagros si hay disponible una alternativa no milagrosa, deberíamos ser realistas y no anti-realistas. Este argumento no intenta probar que el realismo es correcto y que el anti-realismo esta equivocado, más bien, es un argumento plausible - inferir la mejor explicación. El fenómeno a ser explicado es el hecho deque muchasteorías que postulan entidades no observables disfrutan de un alto nivel de éxito empírico. La mejor explicación de este hecho, invocando el argumento del ‘no milagro’ es que la teorías son verdaderas -las entidades en cuestión realmente existen, y se comportan como dice la teoría. A menos que aceptemos esta explicación, el éxito empírico de nuestras teorías es un misterio inexplicable. Losanti-realistas han respondido al argumento del ‘no milagro’ de varias maneras. Una respuesta apela aciertos hechos de la historia de la ciencia. Históricamente, hay muchos casos de teorías que ahora creemos que son falsas pero que fueron muy exitosas empíricamente en sus días. En un artículo muy conocido el epistemólogo estadounidense Larry Laudan menciona una lista de mas de 30 de tales teorías,tomadas de un rango de diferentes disciplinas científicas y diferentes épocas. La teoría del flogisto es un ejemplo. Esta teoría, que fue ampliamente aceptada hasta finales del siglo XVIII, sostenía que cuando un objeto entra en combustión libera una sustancia llamada ‘flogisto’, que se esparce en la atmósfera. La química moderna enseña que esto es falso: no hay tal sustancia llamada flogisto. Mas bien,la combustión ocurre cuando los cuerpos reaccionan con el oxigeno del aire. Pero a despecho de la inexistencia del flogisto, la teoría del flogisto fue bastante exitosa empíricamente: encajaba razonablemente bien con los datos observaciones disponibles en la época. Ejemplos de este tipo sugieren que el argumento del ‘no milagro’, sostenido por el realismo científico, peca de apresuramiento. Losproponentes de este argumento señalan el éxito empírico de las teorías científicas actuales como evidencia de su verdad. Pero la historia de la ciencia muestra no pocos casos de teorías empíricamente exitosas que luego se volvieron falsas. Así que ¿Cómo sabemos si el mismo destino no aguarda a las teorías actuales? ¿Cómo sabemos si la teoría atómica de la materia, por ejemplo, no correrá la...