No a la energia nuclear

NO A LA ENERGIA NUCLEAR: LOS ARGUMENTOS Y LOS HECHOS
Por Chile Sustentable / Marzo 2011 /
Desmontando los argumentos del lobby nuclear en Chile.
La industria nuclear está en retroceso. Desde el accidente de Chernobyl, en 1986, su desarrollo se estancó por sus altos costos, el problema no resuelto de los desechos radiactivos y el rechazo de la población.
En la actualidad además, la energíanuclear enfrenta riesgos geopolíticos por tensiones de las potencias nucleares con Corea e Irán y problemas de inseguridad que los promotores de la industria nuclear no han podido resolver. Ello ha quedado confirmado con la catástrofe en los reactores de FUKUSHIMA, Japón, en marzo de 2011
Este texto desmonta los argumentos que actualmente utiliza la industria nuclear para promover esta tecnologíacomo opción “limpia” frente al Cambio Climático; “infinita” y “barata” por la disponibilidad de uranio; y “segura”, debido a los estándares tecnológicos y la supuesta solución de los desechos radiactivos.
También recomienda al gobierno iniciar hoy la evaluación de todas las alternativas de energía limpia y eficiencia energética que deberá considerar el futuro desarrollo energético del país.ARGUMENTO Nº 1: Chile debe aceptar la energía nuclear, pues duplicara su demanda de energía el año 2020. La eficiencia energética y las energías renovables no alcanzaran a abastecer dicha demanda.
REALIDAD: Los promotores de la energía nuclear aseguran que la tecnología nuclear es una alternativa que solucionará para siempre las necesidades de energía de la humanidad. Esta afirmación esincorrecta por dos razones:
a) porque la energía nuclear depende de un combustible no renovable, el uranio; y cuyas reservas de alta ley (mucho uranio por tonelada de roca extraída) son escasas.
b) porque las centrales nucleares sólo tienen una vida útil de 40 años, luego de lo cual hay que costear su total desmantelamiento, el procesamiento y disposición final de los desechos radiactivos por miles deaños.
A nivel mundial, la disponibilidad de uranio es limitada. La Agencia Internacional de Energía (AIE) de Naciones Unidas reconoce actualmente reservas disponibles son 4,6 millones de toneladas, lo que sólo permitiría abastecer la demanda (65.000 toneladas/año) de las centrales nucleares existentes, por 85 años. Este hecho limita la expansión nuclear.
Además, la disminución de stocks de uranio dealta ley mantendrá en alza el precio del concentrado de uranio en el mercado mundial, el cual se ha incrementado desde 2004, aumentando a U$ 113 dólares la libra a partir de 2007[1].
ARGUMENTO Nº 2: Los Reactores Nucleares Reproductores Rápidos solucionan la escasez deuranio.
REALIDAD: La Agencia Internacional de Energía declara que los Reactores Reproductores Rápidos(fast breederreactors) podrían aumentar en 30 veces la energía extraída del uranio natural; lo que soluciona la escasez de reservas de uranio de alta ley para mantener la actual generación nuclear o expandirla.
Pero la realidad es que los Reactores Rápidos fueron un fracaso. Dicha tecnología, utilizada por Japón en el reactor de Monju, tras un incendio a los 4 meses de funcionamiento, debió ser cerrado por razones deseguridad. El reactor Superfenix, en Francia, fue cerrado por antieconómico, tras 6 años de ineficiente operación, en que sólo logro funcionar al 30% de su capacidad. Actualmente no hay ningún reactor funcionando con esta tecnología en el mundo.
ARGUMENTO Nº 3: La energía nuclear es una alternativa limpia frente al Cambio Climático
REALIDAD:Esta afirmación es falsa. Un análisis completo del ciclonuclear muestra que, además de los peligros de contaminación radioactiva y proliferación de armas nucleares, esta tecnología no es una solución al cambio climático. Pues aunque se emite poco dióxido de carbono (CO2), al generar electricidad nuclear, si sumamos las emisiones de todo el ciclo de combustible: minería y enriquecimiento de uranio, fabricación de combustible, generación eléctrica,...