Nora clichevsky

Nora Clichevsky, especialista en mercado de suelo y políticas de tierra.

"Las políticas urbanas van pordetrás de los desarrolladores privados"



Nora Clichevsky es arquitecta, egresada de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad Nacional de Buenos Aires, investigadora independiente del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) y del Institutode Investigaciones de Geografía de la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA. Especialista en mercado del suelo y políticas de tierra, ambiente y pobreza urbana, ha abordado en sus numerosas investigaciones y publicaciones, temas como la regularización del mercado de tierras en América Latina, el acceso al suelo urbano y la formulación de programas y políticas para la configuración de lasciudades. En el marco del taller "Tierra y Agua. Un derecho para todos", Clichevsky visitó Córdoba y dialogó con Desafíos Urbanos.

- ¿Se puede hablar de un nuevo modelo de configuración urbana en nuestro país?

- Bueno, yo diría que no se puede hablar de un modelo de configuración, porque existen diferentes situaciones. Por ejemplo acá, en Córdoba, se están relocalizando villas, en cambio en elárea metropolitana de Buenos Aires se da otra situación, se están dejando las villas en su lugar y se están tratando de mejorar. Lo que hay es una reconfiguración, no tanto en términos de los sectores populares, sino de los sectores de altos ingresos. Ahí sí hay un cambio en la configuración de la ciudad a partir de la construcción de countries que se vienen haciendo desde los años ’30, de barrioscerrados y ciudades privadas de 1.600 hectáreas. En general se dan en las áreas intersticiales del Gran Buenos Aires o en áreas preferentemente nuevas como Pilar. También hay una reconfiguración al interior de la ciudad de Buenos Aires, donde se están haciendo lo que se llama ‘countries en altura’, que son como clubes cerrados, barrios cerrados con grandes torres de hasta cuarenta o cincuenta pisos.- ¿Esa situación es generada a partir de la aplicación de políticas urbanas o de una legislación particular?

- Yo diría que es más un producto de los grandes inversores en el sistema inmobiliario, que de políticas urbanas. La política urbana quizás más importante, que sí derivó en una modificación de la configuración de la ciudad es el proyecto de Puerto Madero. Pero en todos los otrosproyectos los líderes son los inversores privados, los desarrolladores, que hasta los años ’80 o ’90 no existían en Argentina. Se empezaron a conformar a partir de dos factores: por un lado, la convertibilidad, con capitales extranjeros y con poca rentabilidad del sector financiero y, por el otro, la concentración del ingreso, que produjo una demanda de esas tierras que ahora se han convertido en loque llamamos urbanizaciones exclusivas (barrios cerrados, ciudades cerradas). Entonces, es como que la política urbana fue por detrás de los desarrolladores privados. Hubo hasta cambios en la normativa para que se pudieran localizar estas inversiones privadas.

- ¿Cuál es el rol que debería adoptar el Estado para no ir por detrás de los desarrolladores privados?

- El rol del Estado ahora estámuy limitado. Tradicionalmente, en la Argentina, el Estado siempre fue muy débil en lo que respecta a políticas urbanas. En estos momentos está todavía más debilitado, sigue yendo por detrás de los sectores privados. Va flexibilizando las normas para que se puedan localizar industrias, para que se puedan localizar barrios cerrados y ciudades. Tendría que tener un rol más activo en términos deprevención de la informalidad, en términos de políticas urbanas que pudieran dinamizar la gran cantidad de tierra vacante que existe y para poder ofertar tierras a precios más accesibles, tanto para los sectores de más bajos ingresos, como para los de ingresos medios que no pueden acceder en este momento. Tener planes urbanos que busquen insertar, por ejemplo, los programas de regularización o...