Normas incontec

Cúcuta 24 de febrero del 2010.

Doctora:
GLADIS BELEN URBINA ESLAVA.
Fiscal segunda Delegada ante los jueces penales del Circuito (CAIVAS).

Radicado: 152.764.
Referencia: A P E L A C I O N.
Comedidamente me permito APELAR la resolución interlocutoria emanada del 11 de febrero del presente.
FUNDAMENTOS DE LA APELACION.
En las (16) páginas de la resolución la señora fiscal segunda caivashace una serie de análisis, argumentos y calificaciones respecto de la investigación que se adelanta contra el señor Alfonso Romero Cárdenas, muchos de ellos con afirmaciones que no corresponden e inclusive desconociéndole al investigado los derechos legales y constitucionales que me permito controvertir.
Primero: INVESTIGACION PREVIA.
Desde el inicio formal de la investigación previacontra el docente Alfonso Romero Cárdenas a partir del 10 dicembre-2007 cuando se le comunicó al ministerio público la fiscalía segunda delegada ante los jueces penales del circuito de Cúcuta conocía plenamente la identidad, la identificación, la profesión y el lugar de trabajo del investigado; por lo tanto es INADMISBLE que la operadora judicial de entonces haya obviado la obligación legal deNOTIFICAR al investigado( de acuerdo al título V del capítulo VI notificaciones ley 600-2000) que contra él la fiscalía le adelantaba una investigación, para que en forma directa ó a través de apoderado pudiera ejercer el derecho de defensa.
Al respecto la honorable Corte Constitucional se ha pronunciado en diferentes ocasiones respecto a la etapa de investigación previa estableció que desde laetapa de la indagación preliminar surgía por una parte la facultad para el individuo de controvertir las pruebas que hubieren sido practicadas y por otra la prerrogativa de exigir el pleno respecto al DEBIDO PROCESO. La sentencia 790 del 99 concluyó que impedir la participación de los sujetos implicados en un hecho punible en la indagación preliminar constituía una VULNERACION de losderechos de DEFENSA y de CONTRADICCION lo que configura un defecto sustantivo de la actuación judicial.
Por lo tanto no puede ser “FACULTATIVO” del fiscal notificar la resolución de apertura de la investigación ó escuchar de manera inmediata en versión preliminar a quien la haya solicitado ( siempre y cuando haya sido informado que era investigado) .
La fiscalía segunda Caivas con la violación de losderechos y garantías del debido proceso desde la etapa de investigación previa ó indagación, le desconoció al investigado sus derechos constitucionales y legales de :

.CONTRADICCION de las pruebas contrarias ó desfavorables como fueron: las declaraciones de cinco(5) adultos y (4) cuatro menores presuntas víctimas, y el dictamen pericial de la psicóloga doctora Fabiola Galezo Ramírez) ..DEFENSA (de poder intervenir su apoderado en las diligencias-declaraciones)y poder intervenir, contra preguntar u objetar el preguntado de la fiscalía.

PRONUNCIAMIENTO DE LAS ALTAS CORTES.

1. Corte constitucional. Garantía de los derechos de contradicción y defensa en la etapa de investigación previa o indagación. Materia abordada por la Corte Constitucional en la sentencia T-920 del 18 deseptiembre de 2008, con ponencia de la doctora Clara Inés Vargas Hernández

" En vigencia del anterior régimen de procedimiento penal -Ley 600 de 2000- teniendo en cuenta los alcances del debido proceso dentro de las potestades punitivas del Estado , esta Corporación estableció el conjunto de potestades mínimas aplicables a los diferentes sujetos que participan del trámite penal.
En este sentido,teniendo en cuenta la amplitud de las funciones previstas para la investigación del crimen, fijó que el acatamiento de las garantías adscritas a ese derecho fundamental debían hacerse de manera celosa y constante dentro de todas y cada una de la etapas de la actuación, es decir, en las fases de indagación preliminar, instrucción, juzgamiento y en la ejecución de la pena. Dentro de tal ámbito...