Nota Crítica a Dworkin

NOTA CRÍTICA AL TEXTO DE RONALD DWORKIN

En el escrito “Taking Rights Seriously” [?], Ronald Dworkin formula la siguiente pregunta: ¿Qué debe hacer un ciudadano ante una ley que no es clara,cuando piensa que aquella ley permite ciertas conductas que otros piensan que no permite? Dworkin plantea tres modelos que pueden ser utilizados para establecer cómo debe comportarse un ciudadano anteaquella situación.
El primer modelo establece que ante una ley que no es clara, el ciudadano debe asumir lo peor. Debe concluir que la conducta que cree que la ley permite, efectivamente no lapermite. El segundo modelo establece que ante una ley que despierta dudas sobre su interpretación, el ciudadano puede realizar aquello que cree que la ley permite. Sin embargo, una vez que unaautoridad institucional determina el alcance o la interpretación de la ley, el ciudadano debe acatar dicha decisión. El tercer modelo que plantea Dworkin establece que ante una ley que no es clara, elciudadano puede realizar aquello que cree que la ley permite, aún si posteriormente un Tribunal arriba a una decisión contraria. Dworkin descarta la aplicación de los primeros dos modelos y argumenta queel tercer modelo parece ser el más justo en cuanto a los deberes que tienen los ciudadanos hacia la comunidad.
En este trabajo me propongo mostrar que Dworkin omitió tomar en cuenta ciertasconsideraciones, algunas de carácter práctico y otras de conveniencia, que inciden en el análisis de aplicación del segundo modelo que plantea.
Dworkin afirma que las personas pueden desobedecerla ley únicamente cuando puede argumentarse plausiblemente que la ley es de dudosa constitucionalidad. A su vez, el autor rechaza la aplicación del segundo modelo en base a dos razones principales. Unade ellas es que la Constitución no es siempre lo que los jueces dicen que es.
En primer lugar, si bien es cierto que la Constitución no es lo que los jueces dicen que es, tampoco es cierto...