Nothing

7. ANTIIMPERIALISMO E INVERSIÓN EXTRANJERA

Introducción
A lo largo de los últimos 40 años, diversos regímenes socialistas y nacionalistas han intentado combinar la empresa pública con la inversión privada, incluyendo el capital extranjero. Al principio, se tomaron decisiones tendientes a limitar el alcance de la inversión extranjera (IE) a sectores particulares y ,en algunos casos ,a un marcotemporal definido mediantes “formulas fade out”.
El capital extranjero y las oligarcas de reciente cuño hacen estragos aquí y allá, se apoderan de los activos públicos y privan a los países de ellos, y lo mismo hacen con las arcas públicas, los recursos naturales, los servicios del Estado, los medios masivos de comunicación y los recursos energéticos.
Esta situación condujo a un empobrecimientosin precedentes y muy veloz de la población trabajadora, que se vio despojada de los servicios sociales (con lo cual terminaba el régimen de beneficios en salud, educación y de otra índole, todos ellos gratuitos) en el contexto del crecimiento de monstruosas desigualdades socioeconómicas entre un pequeño estrato de multimillonarios y la vasta mayoría de la población , empobrecida durante todaesta etapa y noqueada por las “fuerza de la libertad(económica y política)”.

La historia de estos desarrollos tiene muchos aspectos y, al menos, dos caras. Una de ellas expresa las increíbles concentraciones de riqueza y prosperidad para personas y grupos integrados en el proceso de globalización bajo condiciones relativamente favorables.
Todo esto genera emigración masiva, corrupción en unaescala nunca antes vista , poderosas y mortíferas pandillas internacionales que comercian con cientos de miles de mujeres y niñas (como esclavas sexuales para prostíbulos internacionales), la proliferación de narcóticos y de las ventas lícitas de armas , conflictos étnicos y de clases , el llamado “choque de civilizaciones” y guerras imperialistas libradas contra “regímenes deshonestos y Estadosfracasados” opuestos a las fuerzas de “la libertad , la democracia y la empresa privada” , la proyección del poder imperial para imponer estas fuerzas.
Surgieron debates y discusiones sobre el papel del capital extranjero en el desarrollo nacional, tanto entre la clase política como en el amplio espectro de intelectuales, trabajadores y activistas políticos. Una categoría de intelectuales ypolíticos que se auto titulaban “socialistas de mercado” propugnaba un rol de mayor o menos preponderancia para el capital extranjero, mientras que los otros, con frecuencia llamados “marxistas ortodoxos”, citaban la debacle de la ex Unión Soviética y argumentaban en contra de las aperturas a gran escala y de largo plazo hacia el capital extranjero de cualquier forma.
Los “socialistas de mercado” sinembargo, ahora hacen hincapié en una nueva dimensión del asunto: la “globalización” (integración de la economía mundial, gobernada por los principios de un “nuevo orden económico”).
Por otro lado, algunos marxistas rechazan la EI en una u otra forma (directa y de cartera), señalando los vínculos existentes entre las Inversiones Extranjeras Directas(IED) y el imperialismo militarista , para lo cualcitan aquí las guerras en los Balcanes promovidas por Estados Unidos y la Unión Europea, las invasiones lideradas por Estados Unidos a Yugoslavia,Iraq,Afganistan y Haití , el golpe patrocinado por Estados Unidos en Venezuela, y las desembozadas amenazas militares contra Irán, Siria y Cuba. Los marxistas rechazan el capital extranjero por razones de seguridad nacional y oposición a lasmaquinaciones militaristas de los poderes imperialistas.

En este capítulo, examinamos los distintos debates teóricos y políticos que circundan estas cuestiones. En primer lugar, identificamos los mitos que siguen dominando el discurso del desarrollo económico sobre las IED; luego, examinamos y exponemos críticamente los argumentos de los “socialistas de mercado” , los neoliberales y otros defensores...