Nulidad en declaración de persona ausente
Páginas: 39 (9681 palabras)
Publicado: 1 de abril de 2010
S e ñ o r e s
JUZGADO DE EJECUCIÓN DE
PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD
Santa Rosa de Viterbo (Boyacá)
REFERENCIA : Proceso penal por Hurto Agravado
DESPACHO : Juzgado 2º Penal Municipal de Duitama
RADICACIÓN : 2006-00051-00
JAVIER MAURICIO GUTIÉRREZ ROMERO, actuando como defensor del señor ÓSCARROBAYO CUADROS, procesado condenado en el proceso de la referencia, respetuosamente someto a su consideración los siguientes argumentos a fin de que sean valorados al resolver la petición que más adelante concretaré.
1. Fundamentos Normativos.
LEY 600 DEL 2.000, Artículo 306.- Causales de Nulidad. Son causales de nulidad:
(…) 2. La comprobada existencia de irregularidadessustanciales que afecten el debido proceso.
3. La violación del derecho de defensa.
Artículo 308.- Oportunidad. Las nulidades pueden invocarse en cualquier estado de la actuación procesal.
2. Análisis Jurídico General de las Normas Invocadas.
El derecho penal contemporáneo se ha caracterizado por acoger una filosofía humanista, en virtud de la cual se consagran y garantizanderechos al acusado que, además de instituirse en tratados internacionales, son ratificados por las normas de mayor jerarquía dentro del ordenamiento jurídico de los diferentes Estados democráticos.
Siendo Colombia proclamada como un Estado Social de Derecho, la tendencia descrita no es ajena a nuestro sistema normativo, y es así como el artículo 29 de la Constitución Política consagra como derechofundamental el Debido Proceso, concepto jurídico unificador que aglutina los principales derechos y garantías del procesado, axioma que es ratificado como norma rectora de la ley penal sustantiva (art. 6º, C.P.) y del procedimiento penal (art. 6º, C.P.P.) y que de ser infringido configura causal de nulidad, cuya consecuencia es que carece de eficacia toda actuación judicial en la cual se hayaviolado alguno de los preceptos que convergen en el Debido Proceso.
2. Análisis Fáctico, Probatorio y Jurídico Particular.
El 18 de marzo del 2004 la señora MARÍA NELLY PRIETO DE FAJARDO formuló denuncia penal ante el C.T.I. de Duitama(1), que, a través del Oficio UID-723 del 19 de marzo(2), le comunicó la notitia criminis a la U.R.I., donde la Fiscalía 8ª decretó la apertura de lainvestigación previa el 24 de marzo(3).
El 5 de abril del 2.004 la señora PRIETO DE FAJARDO acudió a la Fiscalía 8ª adscrita a la U.R.I., informando que el 2 de abril había visto a los autores de la conducta punible en las instalaciones de la Policía, y el 7 de abril, mediante el Oficio C.T.I.-0875, el C.T.I. remitió al aludido despacho judicial las reseñas de los señores DORIS NELLY PULIDO DEBALLESTEROS y ÓSCAR ROBAYO CUADROS(4).
La Fiscalía 8ª omitió practicar pruebas y escuchar en versión libre a los imputados, inercia investigativa que se prolongó por más de dos meses, hasta que el 18 de junio del 2.004 decretó la apertura de la instrucción en contra de ÓSCAR ROBAYO CUADROS y DORIS NELLY PULIDO DE BALLESTEROS por la conducta punible de Hurto Agravado y remitió la actuación a las Fiscalíasdelegadas ante Jueces Penales del Circuito de Duitama para su reparto, tras el cual, el 1º de julio, la Fiscalía 13 restituyó las diligencias a su lugar de origen para que cumpliera la finalidad de la investigación preliminar(5).
La Fiscalía 8ª tardó casi tres meses en cumplir esa perentoria orden, pues apenas el 29 de septiembre del 2.004 se efectuó un reconocimiento fotográfico a través delcual la denunciante señaló a los señores ROBAYO CUADROS y PULIDO DE BALLESTEROS, motivo por el cual, en dicha fecha, la agencia fiscal decretó la apertura de la instrucción(6).
Tras más de cinco meses de abierta la instrucción, el 8 de marzo del 2.005 la Fiscalía 13 delegada ante Jueces Penales Municipales de Duitama declaró a los imputados personas ausentes porque “…no fue posible la...
JUZGADO DE EJECUCIÓN DE
PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD
Santa Rosa de Viterbo (Boyacá)
REFERENCIA : Proceso penal por Hurto Agravado
DESPACHO : Juzgado 2º Penal Municipal de Duitama
RADICACIÓN : 2006-00051-00
JAVIER MAURICIO GUTIÉRREZ ROMERO, actuando como defensor del señor ÓSCARROBAYO CUADROS, procesado condenado en el proceso de la referencia, respetuosamente someto a su consideración los siguientes argumentos a fin de que sean valorados al resolver la petición que más adelante concretaré.
1. Fundamentos Normativos.
LEY 600 DEL 2.000, Artículo 306.- Causales de Nulidad. Son causales de nulidad:
(…) 2. La comprobada existencia de irregularidadessustanciales que afecten el debido proceso.
3. La violación del derecho de defensa.
Artículo 308.- Oportunidad. Las nulidades pueden invocarse en cualquier estado de la actuación procesal.
2. Análisis Jurídico General de las Normas Invocadas.
El derecho penal contemporáneo se ha caracterizado por acoger una filosofía humanista, en virtud de la cual se consagran y garantizanderechos al acusado que, además de instituirse en tratados internacionales, son ratificados por las normas de mayor jerarquía dentro del ordenamiento jurídico de los diferentes Estados democráticos.
Siendo Colombia proclamada como un Estado Social de Derecho, la tendencia descrita no es ajena a nuestro sistema normativo, y es así como el artículo 29 de la Constitución Política consagra como derechofundamental el Debido Proceso, concepto jurídico unificador que aglutina los principales derechos y garantías del procesado, axioma que es ratificado como norma rectora de la ley penal sustantiva (art. 6º, C.P.) y del procedimiento penal (art. 6º, C.P.P.) y que de ser infringido configura causal de nulidad, cuya consecuencia es que carece de eficacia toda actuación judicial en la cual se hayaviolado alguno de los preceptos que convergen en el Debido Proceso.
2. Análisis Fáctico, Probatorio y Jurídico Particular.
El 18 de marzo del 2004 la señora MARÍA NELLY PRIETO DE FAJARDO formuló denuncia penal ante el C.T.I. de Duitama(1), que, a través del Oficio UID-723 del 19 de marzo(2), le comunicó la notitia criminis a la U.R.I., donde la Fiscalía 8ª decretó la apertura de lainvestigación previa el 24 de marzo(3).
El 5 de abril del 2.004 la señora PRIETO DE FAJARDO acudió a la Fiscalía 8ª adscrita a la U.R.I., informando que el 2 de abril había visto a los autores de la conducta punible en las instalaciones de la Policía, y el 7 de abril, mediante el Oficio C.T.I.-0875, el C.T.I. remitió al aludido despacho judicial las reseñas de los señores DORIS NELLY PULIDO DEBALLESTEROS y ÓSCAR ROBAYO CUADROS(4).
La Fiscalía 8ª omitió practicar pruebas y escuchar en versión libre a los imputados, inercia investigativa que se prolongó por más de dos meses, hasta que el 18 de junio del 2.004 decretó la apertura de la instrucción en contra de ÓSCAR ROBAYO CUADROS y DORIS NELLY PULIDO DE BALLESTEROS por la conducta punible de Hurto Agravado y remitió la actuación a las Fiscalíasdelegadas ante Jueces Penales del Circuito de Duitama para su reparto, tras el cual, el 1º de julio, la Fiscalía 13 restituyó las diligencias a su lugar de origen para que cumpliera la finalidad de la investigación preliminar(5).
La Fiscalía 8ª tardó casi tres meses en cumplir esa perentoria orden, pues apenas el 29 de septiembre del 2.004 se efectuó un reconocimiento fotográfico a través delcual la denunciante señaló a los señores ROBAYO CUADROS y PULIDO DE BALLESTEROS, motivo por el cual, en dicha fecha, la agencia fiscal decretó la apertura de la instrucción(6).
Tras más de cinco meses de abierta la instrucción, el 8 de marzo del 2.005 la Fiscalía 13 delegada ante Jueces Penales Municipales de Duitama declaró a los imputados personas ausentes porque “…no fue posible la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.